Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-928/08

г. Томск

02 ноября 2011 года

Дело N 07АП-928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: Блохиной Е.П. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 22.08.2011, паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2011 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-10614/2003 о несостоятельности (банкротстве) строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой"

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" Андрея Геннадьевича Красноженова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 строительно-промышленное открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андрея Геннадьевича Красноженова.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженова, выразившиеся в не указании в сообщении о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи, опубликованном в газете "Красное знамя", спецвыпуск "Пятница" N 32 от 19.08.2010, необходимых сведений о предмете договора, о реализуемом имуществе, размере минимальной цены продажи имущества; не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (в частности, нежилого здания (оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 1); непринятии мер в период с 21.06.2007 по 04.05.2010 к взысканию во внесудебном порядке с ООО "СУ N 10 "Химстрой-С" задолженности, а также к расторжению договоров аренды в связи с невыполнением ООО "СУ N 10 "Химстрой-С" условий договора аренды.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют пунктам 1 и 6 статьи 24, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права уполномоченного органа на погашение за счет имущества должника обязательств по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов; опубликованное арбитражным управляющим 19.08.2010 в газете "Красное знамя" сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи не является публичной офертой, поскольку не содержит сведений о предмете договора, информации о реализуемом имуществе, размере минимальной цены продажи имущества; не указание в сообщении о продаже имущества от 22.12.2010 и на сайте в сети Интернет информации о минимальной цене продажи имущества препятствует его реализации в полном объеме; непринятие мер к расторжению договоров аренды с ООО "СУ N 10 "Химстрой-С" влечет увеличение дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженова, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженовым в сообщении о продаже имущества должника на возможность получения потенциальными покупателями дополнительной информации о продаваемом имуществе на сайте в сети Интернет или по телефону, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности размещать информацию, соответствующую требованиям статей 435, 437, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел неправомерное бездействие и.о. конкурсного управляющего по непринятию мер по истребованию объекта недвижимости - здания оздоровительного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 1, числящегося на балансе должника, отраженного в его инвентаризационных описях и включенного в состав конкурсной массы. В отсутствие документов, подтверждающих отчуждение должником данного объекта недвижимости, у и.о. конкурсного управляющего имелись основания для истребования данного имущества от третьего лица Алакина И.В., за которым зарегистрировано право собственности на это имущество.

В части доводов жалобы о неисполнении и.о. конкурсного управляющего А.Г. Красноженовым в период с 01.07.2008 по 30.06.2010 обязанности по предъявлению требования о взыскании задолженности с ООО "СУ N 10 "Химстрой-С", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия на расчетных счетах ООО "СУ N 10 "Химстрой-С" денежных средств, что не соответствует материалам дела.

И.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженов представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 17.08.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженова, ни Закон о банкротстве, ни Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не предусматривают таких требований к сообщению о продаже имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи, которые предъявляются нормами гражданского права к публичной оферте.

Право собственности Алакина И.В. на здание оздоровительного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 1 зарегистрировано на основании судебного акта, следовательно, вопрос о принадлежности ему объекта недвижимости уже являлся предметом судебного разбирательства, что исключает возможность истребования указанного объекта от Алакина И.В. в пользу должника. Доводы уполномоченного органа о наличии на расчетных счетах ООО "СУ-10 "Химстрой-С" денежных средств и проведении операций по его счетам не свидетельствуют о платежеспособности организации в спорный период, в связи с чем не могут служить доказательством неправомерного бездействия арбитражного управляющего по не взысканию с ООО "СУ N 10 "Химстрой-С" задолженности.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и и.о. конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу 31.12.2008, то есть после даты открытия конкурсного производства в отношении должника (21.06.2007), следовательно, к процедуре конкурсного производства СП ОАО "Химстрой" применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N296-ФЗ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из диспозиции указанной статьи следует, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего должны непосредственно нарушать права и законные интересы лица, подающего жалобу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 110-111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства должна осуществляется исключительно в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Довод апелляционной жалобы о том, что информационное сообщение, размещенное в газете "Красное знамя", спецвыпуск "Пятница" N 32 от 19.08.2010, не являлось публичной офертой и препятствовало участию в приобретении имущества должника потенциальных покупателей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего А.Г. Красноженова.

Решением собрания кредиторов от 30.04.2008 утверждены предложения и.о. конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества СП ОАО "Химсмтрой".

В соответствии с разделом 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СП ОАО "Химстрой" (далее - Положение), с учетом изменений, внесенных определениями Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008, 08.06.2009, 19.10.2009 и 19.07.2010, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и указанным положением, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если в отношении отдельных видов имущества положением не предусмотрено иное. В случае, если остаточная балансовая стоимость движимого имущества должника составляет менее 100 тыс. руб., то такое имущество подлежит продаже в порядке, предусмотренном разделом 6 Положения, посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Согласно пункту 8.4 Положения продажа имущества, не проданного в результате проведения трех последовательных торгов, осуществляется посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном разделом 6 Положения.

19.08.2010 в газете "Красное знамя", спецвыпуске "Пятница" N 32 размещено сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров (т. 1, л.д. 28).

Из текста данного информационного сообщения следует, что сообщение является повторным в отношении всего указанного в нем имущества СП ОАО "Химстрой", подлежащего продаже посредством заключения прямых договоров купли-продажи, которое включает в себя как имущество, не проданное в результате трех последовательных торгов, так и движимое имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей. Первое сообщение в отношении недвижимого имущества, не проданного в результате проведения трех последовательных торгов, опубликовано 12.06.2010, в отношении движимого имущества - мебели по наименованиям и характеристикам, указанным в одиннадцатом списке, - 22.06.2010.

Поскольку вышеуказанное информационное сообщение опубликовано в отношении имущества, подлежащего продаже посредством заключения прямых договоров купли-продажи, порядок, сроки и условия продажи которого определены разделом 6 Положения, то и публикация данного сообщения (включая условия и сроки размещения, текст сообщения) должна соответствовать положениям, закрепленным данным разделом Положения.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения продажа имущества осуществляется по наибольшей цене, предложенной покупателем, но не менее начальной цены имущества.

В случае если в течение 45 дней с момента публикации в местном печатном органе по месту нахождения должника сообщения о продаже имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи не подано ни одной заявки, организатор торгов публикует повторное сообщение о продаже такого имущества (пункт 6.6 Положения).

Согласно пункту 6.7 Положения в случае если в течение трех месяцев с момента публикации первого сообщения о продаже имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи не подано ни одной заявки, цена такого имущества снижается, указанное имущество продается по наибольшей цене, предложенной покупателем, но не ниже минимальной цены продажи, определенной органами управления должника.

Таким образом, положения о минимальной цене продажи имущества распространяются исключительно на имущество, в отношении которого в течение трех месяцев с момента публикации первого сообщения о продаже указанного имущества не подано ни одной заявки.

Поскольку на момент публикации сообщения от 19.08.2010 трехмесячный срок для приема заявок не истек, то в соответствии с пунктом 6.6 Положения и.о. конкурсного управляющего обязан был опубликовать повторное сообщение о продаже имущества. При этом указание минимальной цены не являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения публикация сообщения осуществляется в местном печатном органе по месту нахождения должника, других средствах массовой информации, а также путем рассылки предложений потенциальным покупателям.

Поскольку Законом о банкротстве и Положением, утвержденным собранием кредиторов должника, не установлена обязательность соответствия размещаемого сообщения о продаже имущества требованиям статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего А.Г. Красноженов обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть довести его до сведения неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, касающиеся опубликования информационного сообщения о продаже имущества должника, обоснованно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего А.Г. Красноженов обязан был обеспечить лишь публичность предложения.

В сообщении в газете "Красное знамя", спецвыпуске "Пятница" N 32 от 19.08.2010, содержится ссылка на возможность получения дополнительной информации о продаваемом имуществе на сайте в сети Интернет, а также указаны время и место, где эту информацию можно получить помимо сайта в сети Интернет.

Довод уполномоченного органа о непринятии и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженовым достаточных мер для истребования объекта недвижимости в конкурсную массу, не основан на доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При осуществлении указанной обязанности конкурсный управляющий должен учитывать требования статьи 24 Закона о банкротстве и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следуя материалов дела, в ходе проведения инвентаризации и.о. конкурсного управляющего А.Г. Красноженов установил факт отражения в балансе должника под инвентарным номером 2831 объекта недвижимости - здания оздоровительного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 1 литер М. Документы, подтверждающие принадлежность объекта должнику - СП ОАО "Химстрой" или его отчуждение отсутствуют.

Право собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 251,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 3/1 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Смирнова, 1, литер М), зарегистрировано за Алакиным Игорем Валерьевичем на основании решения Арбитражного суда Томской области от 16.04.2008 по делу N А67-396/2008.

В связи с наличием указанного объекта на балансе СП ОАО "Химстрой" и отсутствием у должника документов, свидетельствующих об отчуждении объекта, 09.02.2009 и.о. конкурсного управляющего А.Г. Красноженовым в адрес ОБЭП УВД Томской области направлено заявление (исх. N 1090/66-2) о проведении проверки и возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 23.12.2009 в возбуждении уголовного дела отказано.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неисполнение обязанности и.о. конкурсного управляющего по истребованию указанного объекта недвижимости в пользу должника в судебном порядке, не указал правовые основания и фактические обстоятельства, на которых должно быть основано требование арбитражного управляющего и какие доказательства подтверждают права должника на спорный объект недвижимости. Наличие спорного объекта на балансе СП ОАО "Химстрой" само по себе не может подтверждать наличие у должника вещных прав на данный объект.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства принадлежности объекта недвижимого имущества СП ОАО "Химстрой" отсутствуют, а право собственности Алакина И.В. на спорный объект недвижимости признано вступившим в законную силу судебным актом и зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на надлежащее исполнение и.о. конкурсным управляющим А.Г. Красноженовым обязанности по возврату имущества должника.

Доводы ФНС России о непринятии и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженовым в период с 21.06.2007 по 04.05.2010 мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 и.о. конкурсного управляющего А.Г. Красноженов направил в адрес ООО "СУ-10 "Химстрой-С" претензию (исх. N 202/66-2) с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 188 115,25 рублей, числящейся в бухгалтерской отчетности должника (т. 2, л.д. 87).

ООО "СУ-10 "Химстрой-С" на расчетный счет должника перечисляло денежные средства за аренду имущества, что подтверждается отчетом и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетами о движении денежных средств, представленными собранию кредиторов, платежным поручением N 432 от 02.10.2008, определениями Арбитражного суда Томской области от 27.05.2009 по делу N А67-1695/09 о включении требования СП ОАО "Химстрой" в реестр требований кредиторов ООО "СУ-10 "Химстрой-С".

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" А.Г. Красноженовым обязанности по предъявлению к ООО "СУ N 10 "Химстрой-С" требований о погашении задолженности в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном бездействии А.Г. Красноженова ввиду неисполнения им обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СУ-10 "Химстрой-С" в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства платежеспособности ООО "СУ-10 "Химстрой-С" и наличия у него достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами в указанный заявителем период.

Поскольку приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2011 года по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Л.Е. Лобанова