Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-6968/11

г. Вологда

10 ноября 2011 г.

Дело N А13-6287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" Томилова Сергея Анатольевича, от закрытого акционерного общества "Весна" Рыжковой М.А. по доверенности от 01.11.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Весна", общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2011 года по делу N А13-6287/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" (ОГРН 1023501256790; далее - ООО "Городской дорожный сервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.08.2009 ООО "Городской дорожный сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (далее - ООО "Черепоевцдорстрой") в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением к ООО "Городской дорожный сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройИндустрия" (далее - ООО "ИнвестСтройИндустрия"), закрытому акционерному обществу "Весна" (далее - ЗАО "Весна") о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.08.2008, от 06.05.2008, от 27.04.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.04.2011 в качестве соистца к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Городской дорожный сервис" Томилов Сергей Анатольевич.

Определением от 23.09.2011 требования ООО "Череповецдорстрой" оставлены без рассмотрения, производство по заявлению конкурсного управляющего должника Томилова С.А. к ООО "ИнвестСтройИндустрия" прекращено, в удовлетворении остальной части требований Томилова С.А. отказано.

ООО "Череповецдорстрой" с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод относительно права ООО "Череповецдорстрой" на подачу заявления, а также не верно применен срок исковой давности, судом не исследованы основания заявленных требований и не определен правовой статус оспариваемого договора.

Также с определением не согласился конкурсный управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы конкурсного управляющего Томилова С.А. аналогичны доводам ООО "Череповецдорстрой".

Кроме того, ЗАО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "ИнвестСтройИндустрия", в апелляционной жалобе просит отменить определение в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению Томилова С.А. об оспаривании сделок в части признания недействительными договора купли-продажи от 06.05.2008, заключенного между ООО "Глобус" и ООО "ИнвестСтройИндустрия" и договора купли-продажи от 27.04.2009, заключенного между ООО "ИнвестСтройИндустрия" и ЗАО "Весна" и применения последствий недействительности указанных сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Томилов С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, вопрос об удовлетворении жалоб ООО "Череповецдорстрой" и ЗАО "Весна" оставил на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Весна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалоб ООО "Череповецдорстрой" и конкурсного управляющего должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Городской дорожный сервис" и ООО "Глобус" 14.04.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2008.

В дальнейшем ООО "ИвестСтройИндустрия" и ООО "Глобус" 06.05.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2008.

ООО "ИвестСтрой Индустрия" и ЗАО "Весна" 02.04.2009 заключили договор купли-продажи N 1/3 недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке 27.04.2009.

Как уже указывалось, решением суда от 04.08.2009 ООО "Городской дорожный сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.10.2009 требования ООО "Череповецдорстрой" в размере 911 889 руб. 51 коп. основного долга и 51 959 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городской дорожный сервис".

Полагая, что оспариваемые договоры, являются недействительными ООО "Череповецдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя требования ООО "Череповецдорстрой" без рассмотрения, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника Томилова С.А. к ООО "ИнвестСтройИндустрия", отказывая в удовлетворении остальной части требований Томилова С.А., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании указанных выше норм права вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Череповецдорстрой" без рассмотрения признается верным апелляционной коллегией. Доводы апеллянтов об обратном отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к оспариваемому договору от 14.08.2008 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Городской дорожный сервис" и ООО "Глобус" заключен 14.04.2008.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении настоящего заявления следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Как следует из определения суда первой инстанции конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что знал об оспариваемой сделке с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, однако считал нецелесообразным ее оспаривание в связи с невозможностью возврата имущества. Учитывая мнение кредиторов должника Томилов С.А. обратился в суд с заявлением о признании договора от 14.08.2008 недействительным 28.03.2011. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признается апелляционной коллегией верным. Доводы апеллянтов об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2011 года по делу N А13-6287/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Весна", общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева