Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-8485/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А81-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8485/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН 8903030064, ОГРН 1108903000095) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громова Игоря Васильевича о признании недействительным договора от 16.09.2010 купли-продажи недвижимого имущества - цеха керамики и применении последствий недействительности сделки по делу N А81-3466/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (ИНН 8903004995, ОГРН 1028900580466),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громов Игорь Васильевич - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу N А81-3466/2010 общество с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордрос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нордрос" утвержден Громов Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Нордрос" Громов И.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010, заключенного между ООО "Нордрос" и обществом с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "Северная транспортная компания"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная транспортная компания" в пользу ООО "Нордрос" действительной стоимости цеха керамики на момент его приобретения в размере 19 040 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уплатой ООО "Северная транспортная компания" должнику стоимости приобретённого по оспариваемой сделке недвижимого имущества в размере 1 973 250 руб., конкурсный управляющий ООО "Нордрос" уменьшил требования к ООО "Северная транспортная компания" по уплате должнику стоимости транспортного средства до 17 066 750 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011 по делу N А81-3466/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Нордрос" о признании недействительной сделки удовлетворено. Признан недействительным заключенный 16.09.2010 между ООО "Нордрос" и ООО "Северная транспортная компания" договор купли-продажи недвижимого имущества - цеха керамики, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, проезд N 8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная транспортная компания в пользу ООО "Нордрос в возмещение стоимости транспортного средства денежных средств в размере 17 066 750 руб. Этим же определением с ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Нордрос" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Северная транспортная компания" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Северная транспортная компания" указало на то, что вывод суда первой инстанции о том, что условие о цене оспариваемой сделки отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не обоснован. Вывод о стоимости конкретного транспортного средства можно сделать только с учётом его реального состояния. Договор ипотеки, на который сослался конкурсный управляющий должника, заключен задолго до заключения оспариваемого договора. Цена цеха керамики, указанная в договоре купли-продажи, определена сторонами по рыночным ценам на дату заключения договора с учетом технического состояния транспортного средства. Оценка спорного имущества не могла быть оспорена, поскольку такая оценка не является обязательной.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО "Северная транспортная компания", просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Нордрос" (продавец) и ООО "Северная транспортная компания" (покупатель) 16.09.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает часть здания - цех керамики, расположенный по адресу ЯНАО, г. Надым, проезд N 8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1 по цене 1 973 250 руб. (пункты 1.1., 2.1.).

Указанное имущество согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества

по договору и акту о приёме-передаче здания (сооружения) в тот же день передано ООО "Северная транспортная компания" (л.д. 20-23).

Конкурсный управляющий должника полагая, что ООО "Нордрос" продало цех керамики по цене как минимум в 9 раз ниже цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, продажа имущества по цене значительно ниже рыночной нарушает права и законные интересы самого ООО "Нордрос" и его кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ООО "Северная транспортная компания" в письменном отзыве сослалось на то, что цех керамики приобретен с учётом реального состояния имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника, установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в процедуре наблюдения.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ООО "Северная транспортная компания" не оспаривается, что спорное имущество приобретено им по цене 1 973 250 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий должника сослался на договор ипотеки от 31.03.2009 N 24876/1 между ООО "Нордрос" и ОАО "Сбербанк России", согласно которому залоговая стоимость цеха керамики, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд N 8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1, определена в размере 25 264 000 руб., а также отчёт N 03-11 от 25.03.3011 об оценке рыночной стоимости части здания - цеха керамики, принадлежащего ООО "Нордрос", произведённой независимым оценщиком Ний А.В., согласно которому на дату заключения оспариваемой сделки рыночная стоимость указанного имущества составляла 19 040 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора ипотеки N 24876/1 от 31.03.2009, отчёта N 03-11 от 25.03.3011 пришёл к выводам о том, что рыночная стоимость переданного ООО "Северная транспортная компания" цеха керамики существенно превышает стоимость, по которой это имущество было приобретено ООО "Северная транспортная компания", условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для ООО "Нордрос" сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ООО "Северная транспортная компания" не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной

деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет N 03-11 от 25.03.3011, пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При оценке оценщиком применялся, в том числе сравнительный метод, при оценке учитывалась стоимость аналогичных объектов.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по оспариваемому договору, ООО "Северная транспортная компания" не представлено.

В таком случае, отчетом оценщика подтверждается, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, по которой приобретено имущество ООО "Северная транспортная компания".

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в действительности согласно договору ипотеки от 31.03.2009 N 24876/1 залоговая стоимость цеха керамики определена в размере 25 264 000 руб., что значительно превышает цену, по которой продано имущество по оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что цена спорного транспортного средства в размере 1 973 250 руб. является неравноценным встречным исполнением, так как действительная цена на момент совершения сделки переданного должником имущества существенно превышает указанную цену.

Доказательств того, что ООО "Северная транспортная компания" было лишено возможности представить сведения о том, что аналогичные сделки заключались по той же цене, что рыночная стоимость цеха керамики на момент совершения спорной сделки ниже, чем указывает конкурсный управляющий должника, не имеется.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ООО "Северная транспортная компания" заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010, заключенного между ООО "Нордрос" и ООО "Северная транспортная компания", является обоснованным, поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что цех керамики, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд N 8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1, по договору от 02.11.2010 продан ООО "Северная транспортная компания" другому лицу - ООО "Ятрань".

За приобретённое по оспариваемой сделке имущество ООО "Северная транспортная компания" перечислило должнику денежные средства в размере 1 973 250 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Северная транспортная компания" обязано возвратить должнику остаток от стоимости спорного имущества на момент его приобретения, определенной оценщиком, в размере 17 066 750 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части определения суд первой инстанции ошибочно указал, что денежные средства в размере 17 066 750 руб. следует взыскать с ООО "Северная транспортная компания в пользу ООО "Нордрос" в качестве возмещения стоимости транспортного средства, тогда как предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество.

Учитывая мотивировочную часть определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил опечатку. Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Северная транспортная компания" в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011 по делу N А81-3466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова