Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 06АП-4842/11

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

А73-2392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" Казанцевой Н.В.: Галутво М.И., представителя по доверенности от 16.08.2011,

от Федеральной налоговой службы: Чуриловой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" Казанцевой Н.В.,

на определение от 16.09.2011

по делу N А73-2392/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению Федеральной налоговой службы

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" (далее -

МУП "УК "Энергоресурсы", должник) Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила признать размер оплаты услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Проф - консалтинг" в размере 70000 рублей ежемесячно необоснованным и установить размер вознаграждения указанному обществу - 15000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 16.09.2011 оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим Казанцевой Н.В. в размере 75000 рублей ежемесячно, признана необоснованной; размер оплаты услуг установлен в сумме 55000 рублей ежемесячно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.09.2011, конкурсный управляющий МУП "УК "Энергоресурсы" Казанцева Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части заявления уполномоченного органа.

Заявитель полагает, что размер платы привлеченных арбитражным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства - 70000 рублей ежемесячно является обоснованным и соответствующим рыночным условиям. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Представитель конкурсного управляющего МУП "УК "Энергоресурсы" Казанцевой Н.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Федеральной налоговой службы в отношении доводов жалобы в судебном заседании представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 16.09.2011 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011 МУП "УК "Энергоресурсы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В. (определение от 31.03.2011).

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди определением арбитражного суда от 06.09.2010.

При проведении процедуры конкурсного производства МУП "УК "Энергоресурсы" конкурсным управляющим от имени должника были заключены договоры с ООО "Проф - консалтинг": на оказание консультационных и юридических услуг от 16.03.2011 с ежемесячной оплатой в сумме 35000 рублей; на оказание бухгалтерских услуг от 16.03.2011 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 35000 рублей.

Федеральная налоговая служба полагая завышенным установленный конкурсным управляющим размер оплаты привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценивая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что они основаны на правильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановление N 91.

Арбитражный суд, разрешая возникший спор, исходит из предмета и основания заявленных требований.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия как доказательств реального оказания услуг в размере заявленных требований (с учетом данных о составе конкурсной массы), так и необходимости и обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и, как следствие, соответствия действий управляющего критерию разумности и интересам должника, его кредиторов.

Судом обоснованно учтен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 03.02.2011, из которого следует, что заработная плата юриста в октябре 2009 года составляла 30160 рублей, бухгалтера - 24361 рубль.

Иных данных о сумме заработной платы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2011 по делу N А73-2392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова