Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-12756/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А55-34962/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от ОАО "АВТОВАЗ" - Скворцов Д.А., доверенность N 00001/196-Д от 17.03.2011 г., Бессолицын А.Г., доверенность N 00001/532-Д от 15.10.2010 г.,

от внешнего управляющего - Муравлева В.А., доверенность от 08.04.2011 г.,

от ООО "Промтехопт" - Ерастов Е.А., доверенность от 16.08.2011 г., Косырева Е.Л., доверенность от 30.12.2010 г., Сорокин М.И., доверенность от 05.10.2010 г.,

Иващенко Е.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, внешнего управляющего ЗАО "ФСК "Лада-Дом" Овчинниковой Н.Р.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года о признании недействительным плана внешнего управляющего ЗАО "ФСК "Лада-Дом", составленного внешним управляющим Овчинниковой Н.Р. и утвержденного собранием кредиторов от 30.05.2011 г., с учетом внесенных в план внешнего управления изменений, и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО ФСК "Лада-Дом" от 30.05.2011 г. об утверждении плана внешнего управления, принятое по делу

N А55-34962/2009 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1026301997776, ИНН 6320010256),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 г. в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2011 г. в отношении ЗАО ФСК "Лада-Дом" введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

30 мая 2011 года состоялось собрание кредиторов ЗАО ФСК "Лада-дом", на котором большинством голосов конкурсных кредиторов утвержден разработанный внешним управляющим Овчинниковой Н.Р. план внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом".

20 июня 2011 года ООО "Промтехопт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом", составленного внешним управляющим Овчинниковой Н.Р. и утвержденного собранием кредиторов от 30.05.2011 г. и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.05.2011 г.. об утверждении плана внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом".

До рассмотрения арбитражным судом по существу заявления ООО "Промтехопт" внешним управляющим Овчинниковой Н.Р. были внесены изменения в план внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом". Изменения в план внешнего управления были утверждены решением собрания кредиторов ЗАО ФСК "Лада-Дом" 16.08.2011 г..

ООО "Промтехопт" просило суд признать недействительным план внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом" полностью в последней редакции с учетом внесенных в план изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ", внешний управляющий ЗАО "ФСК "Лада-Дом" Овчинникова Н.Р., обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 г. отменить.

Представители ОАО "АВТОВАЗ", внешний управляющий ЗАО "ФСК "Лада-Дом" Овчинникова Н.Р., апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Представители ООО "Промтехопт" с доводами апелляционных жалоб не согласны, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Суздалева М.П. представила отзыв.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции указал, что из плана внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом" не усматривается обоснованность заявленных к поступлению сумм от реализации мер по восстановлению платежеспособности и, как следствие, обоснование возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, в нарушение п.1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в плане внешнего управления не указаны в полном объеме расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе НДС, налоги на прибыль, расходы на оценку и проведение торгов.

Планом внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом" не предусмотрены условия сделок должника по получению либо выдаче займов, выдаче поручительств или гарантий, уступке прав требований и иных, следовательно, положение плана внешнего управления о праве внешнего управляющего самостоятельно совершать соответствующие сделки незаконно.

Главной целью плана внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, при которой должны отсутствовать признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из плана внешнего управления не усматривается причинно-следственная связь между ею реализацией и восстановлением платежеспособности ЗАО ФСК "Лада-Дом", поскольку не обоснована возможность реализации таких мер как строительство, отсутствуют условия и порядок реализации части предусмотренных планом мер по восстановлению платежеспособности должника, план содержит недостоверные и не подтвержденные данные о суммах возможных поступлений от реализации мер по восстановлению платежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый план внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом" мер по восстановлению и платежеспособности должника, которые действительно позволили бы погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в размере 1 139 995 тыс. рублей в полном объеме, не содержит.

План внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом" не соответствует требованиям п.п. 1 и 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из представленных материалов по делу следует, что план внешнего управления содержит в себе всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ЗАО "ФСК "Лада-Дом". Приложенные к плану внешнего управления документы свидетельствует о том, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность (в ходе банкротства сданы в эксплуатацию три жилых многоквартирных дома) и может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Из анализа данной статьи следует, что план внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что план внешнего управления ЗАО "ФСК "Лада-Дом" с учетом принятых изменений соответствует вышеуказанным критериям.

В разделе 4 плана внешнего управления четко указываются следующие конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника: продажа активов, включая торгово-офисные помещения, гаражи, ТП 17-Б-7 2 шт., ТП 31-А-4, строительные материалы, оборудование, продажа финансовых вложений, включая возврат денежных средств с депозитного счета, продажа акций ЗАО "ЗЖБК", продажа доли МСК "АСКО-ВАЗ", взыскание дебиторской задолженности, реализация объектов незавершенного строительства, включая 17-Б-МАГ, 17-В-МАГ, строительство II очереди квартала "Лесной", переуступка (продажа) объектов квартала "Лесной", компенсация затрат по инженерному обеспечению кв. "Лесной", а также поступление денежных средств от участников долевого строительства, в т.ч. по объекту 31-А-4, по объекту 17-Б-7.

При этом данный раздел плана внешнего управления содержит денежную оценку финансовых поступлений от реализации каждой меры на основании проведенного экономического анализа в соответствии с приложенными документами.

Обоснование возможности восстановления платежеспособности должника содержится в разделе 8 плана внешнего управления и подтверждается соответствующими документами (инвестиционные договоры, протоколы о намерениях, паспорта строительства, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, сметные расчеты и пр.)

Раздел 6 плана внешнего управления включает информацию о расходах на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника. Содержание данного раздела раскрывается в разделе 3 Прогноз величины денежных средств, необходимых для удовлетворения требований. Кроме того, в разделе 7 плана учтены иные расходы должника.

В разделе 5 плана указаны конкретные сроки реализации каждой меры по восстановлению платежеспособности должника, Общий срок реализации плана отмечен в разделе 9 -сентябрь 2012г. Также в плане внешнего управления приведен график погашения кредиторской задолженности вплоть до августа 2012 года.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих указывать в плане внешнего управления такие сведения как источники и графики финансирования, договоры с возможными контрагентами и пр.

Исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции полагает, что экономическая экспертиза плана внешнего управления (с учетом изменений), разработанного внешним управляющим Овчинниковой Н.Р., в деле банкротства ЗАО ФСК "Лада-Дом", проведенная аудиторской фирмы ЗАО "Газаудит" от 16.08.2011 г.., оцененная судом в качестве иного доказательства на основании ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята в качестве доказательства невозможности реализации плана внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом", поскольку проведена в нарушение п.3 ст.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, данный анализ проведен со ссылкой на документы, перечень которых указан в приложении N 1. Однако доказательств того, что указанные документы передавались внешним управляющим Овчинниковой для проведения анализа в материалы дела не представлено, что вызывает сомнение в том, что указанные документы вообще являлись предметом исследования специалистов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что законные основания для признания плана внешнего управления недействительным отсутствуют.

Кроме того, обжалуемым определением суд первой инстанции признал недействительным собрания решения кредиторов ЗАО "ФСК "Лада-Дом" от 30.05.2011 г.. об утверждении плана внешнего управления.

Однако в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом из материалов дела следует, что собрание по утверждению плана внешнего управления проводилось в точном соответствии с положениями ст. 13, 14, 15, 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, нет оснований утверждать о превышении компетенции собрания кредиторов. Также судом не установлены факты нарушения решением собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В такой ситуации у суда первой инстанции не было законных оснований для признания собрания кредиторов ЗАО "ФСК "Лада-Дом" от 30.05.2011 г.. об утверждении плана внешнего управления недействительным.

При этом вопрос правомерности проведенного собрания не зависит от вопроса соответствия утвержденного плана внешнего управления требованиям закона.

Кроме того, суду представлена экономическая экспертиза плана внешнего управления (с учетом изменений), разработанного внешним управляющим Овчинниковой Н.Р., в деле банкротства ЗАО ФСК "Лада-Дом", аудиторской фирмы ЗАО "Газаудит" от 16.08.2011 г.., оцененная судом в качестве иного доказательства на основании ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающая, что реализация плана внешнего управления ЗАО ФСК "Лада-Дом" не позволит восстановить платежеспособность должника. Доказательств в опровержение выводов аудиторской экспертизы суду представлено не было. Анализ финансового и состояния должника в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.06.2003 г.. N 367 внешним управляющим ЗАО ФСК Лада-Дом" Овчинниковой Н.Р. не проводился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 по делу N А55-34962/2009, подлежащим отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Промтехопт" с учетом изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 61041 от 22.09.2011, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года о признании недействительным плана внешнего управляющего ЗАО "ФСК "Лада-Дом", составленного внешним управляющим Овчинниковой Н.Р. и утвержденного собранием кредиторов от 30.05.2011 г., с учетом внесенных в план внешнего управления изменений, и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО ФСК "Лада-Дом" от 30.05.2011 г. об утверждении плана внешнего управления, принятое по делу N А55-34962/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Промтехопт" о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "ФСК "Лада-Дом", составленного внешним управляющим Овчинниковой Н.Р. и утвержденного собранием кредиторов от 30.05.2011 г., с учетом внесенных в план внешнего управления изменений, и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО ФСК "Лада-Дом" от 30.05.2011 г. об утверждении плана внешнего управления - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 61041 от 22.09.2011 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило