Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 08АП-8549/11

город Омск

21 ноября 2011 г.

Дело N А75-4503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8549/2011) Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2011 года по делу N А75-4503/2011 (судья Неугодникова И.С.) по иску открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" (ОГРН 1038600006972, ИНН 8601021835), Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (ОГРН 1028600509706, ИНН 8601013369), третье лицо: Урушев Олег Александрович, о взыскании 16 188 246 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" - представитель Елезарьев М.Н. по доверенности от 20.10.2011,

от ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" - представитель Чернова О.Б. по доверенности от 29.03.2010,

Урушев Олег Александрович - не явился,

от ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" - представитель не явился,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСИКЙ БАНК") 07.06.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" (далее - ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ") как заёмщику по договору кредитной линии от 23.12.2008 N 32-1-03/175-08 и к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (далее - АУ ОТРК "Югра") как поручителю по договору поручительства от 19.02.2010 N009-07/175-1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии от 23.12.2008 N 32-1-03/175-08 в размере 14 000 000 руб., штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредитной линии в размере 2 072 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 101 260 руб. 26 коп и штрафной неустойки за просрочку возврата процентов суммы кредитной линии в размере 14 986 руб. 56 коп.

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Урушев Олег Александрович.

Определением от 27.06.2011 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АУ ОТРК "Югра" к ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", Урушеву О.А. о признании договора поручительства от 19.02.2010 N 009-07/175-1 недействительным.

В обоснование встречного иска АУ ОТРК "Югра" указало, что договор поручительства от 19.02.2010 N 009-07/175-1 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключённой с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (без одобрения наблюдательного совета).

До принятия судом решения по делу АУ ОТРК "Югра" - истец по встречному иску - отказалось от заявленных к Урушеву О.А. исковых требований.

Возражая против удовлетворения предъявленного встречного иска, ответчик по указанному иску - ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" заявило о пропуске срока исковой давности (отзыв на встречный иск на л.д. 132-136 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 по делу N А75-4503/2011 первоначальный иск ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в части требований к ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворены частично. С АУ ОТРК "Югра" в пользу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" взыскан долг по возврату кредита в размере 13 957 932 руб. 41 коп., договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 072 000 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101 260 руб. 26 коп., договорная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 986 руб. 56 коп., а также 103 670 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску АУ ОТРК "Югра" принят отказ истца от требований к Урушеву О.А., и производство в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АУ ОТРК "Югра" отказано.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания по первоначальному иску с АУ ОТРК "Югра" задолженности и санкций, в части отказа в удовлетворении встречного иска АУ ОТРК "Югра" о признании договора поручительства от 19.02.2010 N 009-07/175-1 недействительным, АУ ОТРК "Югра" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", Урушев О.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Урушев О.А. и представитель ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ", извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АУ ОТРК "Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, решение суда обжалуется в части произведенного с АУ ОТРК "Югра" по первоначальному иску взыскания и отказа в удовлетворении встречного иска, АУ ОТРК "Югра" просит решение суда отменить в данной части. Представитель пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства Урушев О.А. исполнял обязанности генерального директора АУ ОТРК "Югра" и был соучредителем ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ", следовательно, являлся заинтересованным в сделке лицом. Урушев О.А. перестал быть директором АУ ОТРК "Югра", в связи с чем не мог заверять копию выписки из решения N 5 наблюдательного совета.

Представитель ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" пояснил, что не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Представитель указал, что доводы АУ ОТРК "Югра" о договоре поручительства как сделке с заинтересованностью и крупной сделке не подлежали оценке судом первой инстанции, поскольку банком и Урушевым О.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется с даты заключения договора и на момент предъявления встречного иска истёк. Суд отказал в удовлетворении встречного иска и потому, что пропущен срок исковой давности. Нет оснований для удовлетворения встречного иска и по существу. С даты заявления о выходе из ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" Урушев О.А. перестал быть участником общества. Копия протокола наблюдательного совета от 12.10.2009 N 5 была представлена участвующим в деле лицом - Урушевым О.А., данный документ заверен надлежащим образом, АУ ОТРК "Югра" не заявляло ходатайство о фальсификации доказательства.

Представитель АУ ОТРК "Югра" считает, что в решении суда нет такого основания для отказа в удовлетворении встречного иска как пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (банк) и ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" (заемщик) заключён договор кредитной линии от 23.12.2008 N 32-1-03/175-08 (л.д.20-28 т.1) с дополнительными соглашениями (л.д.33-37 т.1), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них, на условиях и в порядке, определенных договором. Дополнительным соглашением N1 от 16.03.2009 лимит по кредитной линии был увеличен до 30 000 000 руб. (л.д. 33 т.1).

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 2.1 договора - по 22.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2009) (л.д.35 т.1).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком - ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" обязательств по договору кредитной линии заключено два договора поручительства.

Договор поручительства N 32-1-07/175 от 23.12.2008 (л.д.30-32 т.1) заключён ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" с Урушевым О.А. Договор поручительства N 009-07/175-1 от 19.02.2010 (л.д.25-28 т.2) заключён ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" с АУ ОТРК "Югра".

По договорам поручительства поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА- ФИЛЬМ" всех обязательств по договору кредитной линии от 25.12.2008 N 32-1-03/175-08 (пункты 1.1 договоров поручительства).

Во исполнение условий договора кредитной линии от 25.12.2008 N 32-1-03/175-08 банк предоставил заемщику кредит в размере 24 000 000 руб., что подтверждается распоряжениями на выдачу транша от 25.12.2008, 20.02.2009, 01.06.2009, 09.06.2009 (л.д.39-63 т.1), а также выпиской по лицевому счету ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" (л.д. 48 т. 1).

Заемщик по истечении срока, установленного в пункте 2.1 договора кредитной линии, не вернул кредит и ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов. Факт просрочки подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 44-47, 50, 51 т.1).

Поскольку ни заёмщиком, ни поручителями задолженность по договору кредитной линии не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. По договору поручительства в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Соответственно, исполнение поручителем обязательства по договору поручительства происходит без предоставления другой стороны договора (у кредитора как стороны договора поручительства возникает право требования исполнить обязательство).

АУ ОТРК "Югра", полагая, что при заключении договора поручительства не соблюдены требования Федерального закона "Об автономных учреждениях", предъявило встречный иск о признании договора поручительства от 19.02.2010 N 009-07/175-1 недействительным как сделки с заинтересованностью и крупной сделки, ссылая на статью 168 ГК РФ.

Возражая против предъявленного встречного иска, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" заявило о пропуске срока исковой давности (отзыв на встречный иск на л.д. 132-136 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статей 15-17 Федерального закона "Об автономных учреждениях" следует, что совершённые автономным учреждением крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого автономного учреждения или его учредителя, а не любого заинтересованного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Договор поручительства N 009-07/175-1 от 19.02.2010 (л.д.25-28 т.2) заключён между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и АУ ОТРК "Югра" (поручителем) в лице генерального директора Урушева О.А.

С иском о признании договора недействительным как сделки с заинтересованностью и крупной сделки обратилось само автономное учреждение - АУ ОТРК "Югра", являющееся стороной оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки автономного учреждения как сделки с заинтересованностью необходимо учитывать, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах наличия заинтересованности в сделке, по требованию о признании недействительной крупной сделки автономного учреждения - когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с имуществом, в том числе договора поручительства, то есть сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества в размере, соответствующем значению крупной сделки.

Субъективное право на предъявление иска о признании оспариваемого договора поручительства недействительным как крупной сделки возникло с момента, когда истцу - АУ ОТРК "Югра" стало известно о совершении сделки поручительства, обеспечивающей исполнение заёмщиком по договору кредитной линии от 25.12.2008 N 32-1-03/175-08 обязательств, в частности, по возращению суммы кредита и уплате процентов, сумма которых превышает, как полагает истец, десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, то есть является крупной сделкой. Установление же судом факта крупности сделки относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную. Право на предъявление иска о признании оспариваемого договора поручительства недействительным как сделки с заинтересованностью возникло с момента, когда истцу - АУ ОТРК "Югра" стало известно о наличии заинтересованности в сделке генерального директора АУ ОТРК "Югра" Урушева О.А.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо (в данном случае автономное учреждение в лице действующего исполнительного органа) узнало или должно было узнать об обстоятельствах заинтересованности в сделке, о крупном размере сделки.

Поскольку заинтересованность в сделках имелась, как полагает АУ ОТРК "Югра", у генерального директора АУ ОТРК "Югра" Урушева О.А., через которого как действующего исполнительного органа автономного учреждения в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо - АУ ОТРК "Югра" приобретало не только права, но и обязанности, то о наличии заинтересованности в сделке истец по встречному иску - АУ ОТРК "Югра" знал (как и сам генеральный директор АУ ОТРК "Югра" Урушев О.А.) в момент заключения оспариваемого договора, то есть 19.02.2010. По этим же причинам и в этот же момент юридическое лицо - АУ ОТРК "Югра" было осведомлено о характере сделки поручительства как крупной сделки.

АУ ОТРК "Югра" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным 20.06.2011, то есть по истечении годичного срока исковой давности, течение которого началось с 19.02.2010.

Доводы истца по встречному иску - АУ ОТРК "Югра" о том, что о факте принятия на себя обязательств по договору поручительства от 19.02.2010 ему - поручителю стало известно в момент получения требования о досрочном возврате кредитных средств - 02.06.2010 (уточненное встречное исковое заявление на л.д.24 т.3), суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, требование АУ ОТРК "Югра" о признании договора поручительства от 19.02.2010 N 009-07/175-1 недействительной сделкой не подлежит удовлетворению. Обстоятельства о том, является ли данная сделка фактически сделкой с заинтересованностью или крупной сделкой, не подлежат установлению.

В мотивировочной части решении суд первой инстанции правильно привел обстоятельства о заявлении ответчиком (банком) по встречному иску о пропуске срока исковой давности, а также положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного вопроса. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд не изложил в решении выводы по вопросу о пропуске срока исковой давности. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что встречный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, и по этим основания не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договор поручительства N 009-07/175-1 от 19.02.2010 является действующим, АУ ОТРК "Югра" как поручитель по этому договору обязано исполнить свои обязательства перед ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" по возврату кредита и выплате штрафных санкций.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт просрочки заёмщиком - ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" возврата кредита подтвержден выпиской из лицевого счета за период 23.12.2008 -30.08.2011, задолженность по возврату кредита составила 13 957 932 руб. 41 коп. Указанное обстоятельство АУ ОТРК "Югра" в апелляционной жалобе не оспаривает. Учитывая наличие задолженности по кредиту, неисполнение обязательства по возврату задолженности заёмщиком - ООО "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка к АУ ОТРК "Югра" как поручителю.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитной линией заемщик обязался выплачивать банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) проценты из расчета 20% годовых (пункт 2.3 договора кредитной линии). На основании дополнительных соглашений N 2 от 01.10.2009 (л.д. 34 т. 1), N 5 от 27.04.2010 (л.д. 37 т. 1) размер процентов за пользование кредитной линией был снижен до 16% и до 12% годовых.

АУ ОТРК "Югра" не предоставило контррасчет размера процентов за пользование кредитной линией, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ принял расчет процентов, представленный банком и, признав его обоснованным, удовлетворил требование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" к АУ ОТРК "Югра" о взыскании 101 260 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" заявлено требование о взыскании 2 072 000 руб. договорной неустойки за просрочку возврата кредита, исчисленной за период с 22.12.2010 по 18.05.2011 при ставке 0,1% в день (расчет на л.д. 14-17 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора кредитной линии при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии за весь период просрочки до установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

АУ ОТРК "Югра" не представило контррасчет размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ принял расчет неустойки, представленный банком и, признав его обоснованным, удовлетворил требование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" к АУ ОТРК "Югра" о взыскании 2 072 000 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы кредита.

Кроме того, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" заявлено требование о взыскании 14 986 руб. 56 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, исчисленной за период с 22.12.2010 по 18.05.2011 по ставке 0,1% в день (расчет на л.д. 10-13 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора кредитной линии при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня следующего за днем окончания срока уплаты процентов по день их фактической уплаты.

АУ ОТРК "Югра" не представило контррасчет размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ принял расчет неустойки, представленный банком и, признав его обоснованным, удовлетворил требование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" к АУ ОТРК "Югра" о взыскании 14 986 руб. 56 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворив исковые требования ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" к АУ ОТРК "Югра" в части взыскания долга по возврату кредита в размере 13 957 932 руб. 41 коп., договорной неустойки за просрочку возврата кредита в размере 2 072 000 руб., долга по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101 260 руб. 26 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 986 руб. 56 коп., а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований АУ ОТРК "Югра" о признании договора поручительства от 19.02.2010 N 009-07/175-1 недействительным, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе АУ ОТРК "Югра" оспорило взыскание с него задолженности по кредиту и штрафных санкций по первоначальному иску только на том основании, что считает неверным решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным. Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил доводы АУ ОТРК "Югра", апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на АУ ОТРК "Югра".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 по делу N А75-4503/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич