Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2013 г. N 08АП-2227/13

город Омск

27 апреля 2013 г.

Дело N А75-4503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2227/2013) Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2013 года по делу N А75-4503/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Югра-Фильм" (ОГРН 1038600006972, ИНН 8601021835), Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (ОГРН 1028600509706, ИНН 8601013369), при участии третьего лица Урушева Олега Александровича о взыскании 16 188 246 руб. 78 коп. и по встречному исковому заявлению Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" к Ханты-Мансийскому банку (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" - Калинин В.С. по доверенности от 20.02.2013

от Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) - Чернова О.Б. по доверенности N 72-06/13-55 от 02.04.2013;

установил:

Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКОМПАНИЯ "ЮГРА-ФИЛЬМ" (далее - Общество) и к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (далее - Учреждение) о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 23.12.2008 N 32-1-03/175-08 в размере 14 000 000 руб., штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредитной линии в размере 2 072 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 101 260 руб. 26 коп и штрафной неустойки за просрочку возврата процентов суммы кредитной линии в размере 14 986 руб. 56 коп., всего 16 188 246 руб. 78 коп.

Определением от 15.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, физическое лицо Урушева Олега Александровича (далее - Урушев О.А.).

Определением от 27.06.2011 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения к Банку и к Урушеву О.А. о признании договора поручительства от 19.02.2010 N 009-07/175-1 недействительным.

До принятия судом решения по делу Учреждение отказалось от заявленных к Урушеву О.А. исковых требований.

Решением от 07.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012, первоначальный иск Банка в части требований к Обществу оставлен без рассмотрения; исковые требования Банка удовлетворены частично; с Учреждения как с поручителя в пользу Банка взысканы долг по возврату кредита в размере 13 957 932 руб. 41 коп., договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 072 000 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101 260 руб. 26 коп., договорная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 986 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; по встречному иску от Учреждения принят отказ истца по требованиям к Урушеву О.А., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.09.2011 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5119/2011 отменено решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, решение суда первой инстанции по делу N А75-4503/2011, принятое на основании вышеназванного отмененного судебного акта, подлежит отмене.

Решением от 26.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, решение суда от 07.09.2011 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.10.2012 производство по делу N А75-4503/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра от 26.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А75-4503/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12.12.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-4503/2011 исковые требования Банка по первоначальному иску удовлетворены частично; резолютивная часть итогового судебного акта сформулирована следующим образом: с Общества и Учреждения в пользу Банка солидарно взысканы долг по возврату кредита в размере 13 957 932 руб. 41 коп., договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 072 000 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101 260 руб. 26 коп., договорная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 986 руб. 56 коп., 103 670 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства от 19.02.2010 N 009-07/175-1 недействительным и об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с Учреждения 16 249 850 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- договор поручительства от 19.02.2010 N 009-07/175-1 является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью;

- суд первой инстанции не исключил из числа доказательств по делу копию протокола заседания наблюдательного совета Учреждения от 12.10.2010 N 5, о фальсификации которой было заявлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Урушев О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Учреждения и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Банка, сослался на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, а также на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 (с учетом постановления Федерального арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012) требования Банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 23.12.2008 N 32-1-03/175-08 удовлетворены, с одного из поручителей - Учреждения - взысканы задолженность и неустойки. Учитывая, что фактические обстоятельства дела (действительность основного обязательства) ранее была установлена судом, то суд первой инстанции удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что речь идет не только о статье 69 АПК РФ, но и о статье 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Общество (заемщик) заключен договор кредитной линии от 23.12.2008 N 32-1-03/175-08 (том 1 листы дела 20-28) с дополнительными соглашениями (том 1 листы дела 33-37).

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по договору кредитной линии заключены договоры поручительства:

- от 23.12.2008 N 32-1-07/175 (том 1 листы дела 30-32) между Банком и физическим лицом Урушевым О.А.;

- от 19.02.2010 N 009-07/175-1 (том 2 листы дела 25-28) между Банком и Учреждением.

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Общество всех обязательств по договору кредитной линии от 25.12.2008 N 32-1-03/175-08 (пункты 1.1 в договорах поручительства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 по делу N А75-4503/2011 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012) с Учреждения в пользу Банка взысканы долг по возврату кредита в размере 13 957 932 руб. 41 руб., договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 072 000 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101 260,26 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 986 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции первой инстанции верно отметил, что вступившим в законную силу решением с Учреждения уже взыскан долг по возврату кредита, договорная неустойка за просрочку возврата кредита, долг по уплате процентов за пользование кредитом, договорная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов муниципального управления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской федерации (статья 16 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с Общества и изложил резолютивную часть указанием на солидарное взыскание долга с Общества и Учреждения, поскольку вопрос взыскания с Учреждения уже разрешен ранее Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 по настоящему делу N А75-4503/2011 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, Банк обратился в суд с заявлением к Обществу и Учреждению о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 23.12.2008 N 32-1-03/175-08.

Определением суда от 27.06.2011 был принят встречный иск Учреждения о признании договора поручительства от 19.02.2010 N 009-07/175-1 недействительным.

Решением суда от 07.09.2011 первоначальный иск в части требований к Обществу оставлен без рассмотрения, в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом), с Учреждения в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 16 249 850 руб. 21 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решением суда от 26.04.2012 решение от 07.09.2011 отменено по новым обстоятельствам, поскольку постановлением от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5119/2011 отменено решение о признании Общества несостоятельным банкротом.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка на решение от 26.04.2012, сделан вывод о том, что новые обстоятельства в виде отмены решения суда о признании должника банкротом возникли в отношении только одного из ответчиков - Общества, тогда как, в отношении другого ответчика - Учреждения - требования были рассмотрены по существу.

В связи с чем суд кассационной инстанции постановил, что оснований для отмены решения суда от 07.09.2011 в части взыскания с Учреждения задолженности по новым обстоятельствам не имеется.

Такой вывод содержится в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было отменено только в части оставления без рассмотрения требований Банка к Обществу, судебный акт о взыскании суммы долга по кредитному договору с Учреждения и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным был оставлен в силе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что процессуальные недочеты резолютивной части постановления суда кассационной инстанции не могут влиять на принцип правой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

А мотивировочная часть постановления суда кассационной инстанции не позволяет усомниться в том, что решение в части требования о признании недействительным договора поручительства судом кассационной инстанции не отменялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Учреждения направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 07.09.2011 в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-4503/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года по делу N А75-4503/2011 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2227/2013) Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова