Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 14АП-5931/11

г. Вологда

21 ноября 2011 г.

Дело N А05-2430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии до перерыва в судебном заседании от ДОАО "Мехколонна N 88" Озеровой И.А. по доверенности от 01.08.2011, от ИНФС по г. Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 30.05.2011 N 2.4-08/020740, Пивоваровой Н.В. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием до перерыва в судебном заседании видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-2430/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) от 31.12.2010 N 24-19/790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по работам по установке опор, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "СтройИндустрия" (далее - ООО "ПК "СтройИндустрия"), и затрат по приобретению материалов (камня бортового БР 100-20-8, БР 100-30-15) у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс Нева" (далее - ООО "ТД "Альянс Нева"); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "ПК "СтройИндустрия" и ООО "ТД "Альянс Нева".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии генподрядчиком работ по монтажу 386 комплектов опор, а также об участии ООО "ПК "СтройИндустрия" как субподрядчика в проведении данных работ. Ссылается на то, что приобретенные у ООО "ТД "Альянс Нева" материалы - камень бортовый, предназначались для использования в деятельности, облагаемой НДС, и обществом выполнены все условия применения вычета по данному налогу. Считает, что непредъявление заказчику всего количества приобретенного материала в проверяемый период не является основанием исключения соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Представитель общества в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, а именно просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по работам по установке опор, выполненным ООО "ПК "СтройИндустрия", доначисления НДС, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по ООО "ПК "СтройИндустрия" и ООО "ТД "Альянс Нева".

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 07.12.2010 N 24-19/160ДСП и вынесено решение от 31.12.2010 N 24-19/970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 28.02.2011 N 07-10/1/02780 об отмене решения налоговой инспекции в части неуплаты НДС за 3-й квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 55 999 руб. 84 коп. и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в размере 311 110 руб. 21 коп. в виде разницы сумм НДС и стоимости принятого на учёт и списанного кабеля (1000 м), а также в части доначисления соответствующих сумм пеней по НДС и налогу на прибыль и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом.

В связи с этим общество, частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов за 2008 год 17 176 883,87 руб. затрат по установке 191 комплекта анкерных опор, выполненных ООО "ПК "СтройИндустрия", а также стоимость приобретенного у ООО "ТД "Альянс Нева" камня бортового БР 100-20-8 и БР 100-30-15.

Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение обществом к вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами за выполненные работы и приобретенные материалы.

На основании этого обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции.

В обоснование неправомерности включения в расходы затрат по установке 191 комплектов анкерных опор, выполненных ООО "ПК "СтройИндустрия", а также включения в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- первичными документами не подтвержден факт выполнения монтажных работ по установке 191 комплекта опор субподрядчиком;

- выполнение данных работ не предусмотрено проектно-сметной документацией, договоров субподряда с генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг");

- не представлены документы, подтверждающие принятие и оплату дополнительных работ генподрядчиком;

- указанные работы не отражены в журнале учета выполненных работ формы N КС-6а.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными названные доводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В данном случае из материалов дела следует, что общество как субподрядчик заключило с ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) договор от 02.06.2008 N 140-08, предметом которого являлось строительство вдольтрассовой линии электропередачи ВЛ-10 кВт (км 520 - км 536,0 - км 560) на объекте "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск 3 очередь. Участок км 400 - км 642,7. 2 и 5 пусковые комплексы" согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2008 N 2 к договору).

В соответствии с условиями договора Общество обязалось выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все работы, являющиеся его предметом.

В связи с этим общество заключило с ООО "ПК "СтройИндустрия" договор субподряда от 15.09.2008 N 09/08, в соответствии с условиями которого последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы в отношении вдольтрассовой линии электропередачи ВЛ-10 кВт на объекте "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск 3 очередь. Участок км 400 - км 642,7. 2 и 5 пусковые комплексы, участок км 520,0 - км 524, км 536,0 - км 560,0" согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке из материалов и оборудования ООО "ПК "СтройИндустрия".

В подтверждение выполнения по договору от 15.09.2008 N 09/08 ООО "ПК "СтройИндустрия" монтажных работ по установке комплектов опор Обществом представлены акты приемки выполненных работ форме N КС-2 от 30.11.2008 и от 31.12.2008 N 2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры.

Из данных документов следует, что ООО "ПК "СтройИндустрия" в соответствии с условиями указанного договора выполнило строительно-монтажные работы по установке 328 комплектов опор на участке км 520,0 - км 560,0.

При этом данные работы были выполнены субподрядчиком на основании локальной сметы N 1, на что прямо указано в перечисленных выше актах приемки выполненных работ.

В соответствии со сметой N 1 ООО "ПК "СтройИндустрия" обязано было выполнить на участке км 520,0 - км 560,0 монтажные работы по установке 328 комплектов опор.

Также из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ формы N КС-2 следует, что ООО "Стройгазконсалтинг" по договору от 02.06.2008 N 140-08 приняло от общества монтажные работы по установке 386 комплектов опор на участке км 520,0 - км 560,0.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что общество подтвердило первичными документами расходы по установке 328 комплектов анкерных опор, выполненных ООО "ПК "СтройИндустрия", а также тот факт, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "ПК "СтройИндустрия" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

В связи с чем, является необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в расходы затрат по установке 191 комплекта анкерных опор, выполненных ООО "ПК "СтройИндустрия", а также включении в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленными указанным контрагентом.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило первичными документами факт выполнения монтажных работ по установке 191 комплекта опор субподрядчиком, им не представлены документы, подтверждающие принятие и оплату дополнительных работ генподрядчиком, выполнение данных работ не предусмотрено проектно-сметной документацией договоров субподряда с генподрядчиком - ООО "Стройгазконсалтинг", поскольку они опровергаются указанными выше документами.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налоговой инспекции о том, что указанные работы не отражены в журнале учета выполненных работ формы N КС-6а.

Указанный журнал применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3. В то же время он не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций.

Кроме того, согласно представленному обществом в материалы дела журналу учета выполненных работ формы N КС-6а за август 2008 года - декабрь 2008 года операции по выполнению монтажных работ по установке 328 комплектов опор на участке км 520,0 - км 560,0 в нем отражены.

Как следует из пояснений представителей налоговой инспекции, вывод о неправомерном включении обществом в расходы затрат по установке 191 комплектов анкерных опор, выполненных ООО "ПК "СтройИндустрия", а также включении в вычеты НДС по счетам фактурам, выставленным указанным контрагентом, был сделан налоговым органом исходя из расчета договорной цены, являющегося приложением N 1 к договору субподряда от 15.09.2008 N 09/08.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что в данном расчете были указаны локальные сметы N 2704737, 2704742, 5402327, которыми предусмотрено выполнение монтажных работ по установке опор только на участке км 540 - км 550.

Суд считает данные доводы налоговой инспекции необоснованными, поскольку указанные сметы являются приложением к договору от 02.06.2008 N 140-08, заключенному обществом с ООО "Стройгазконсалтинг".

Как указано выше, выполнение работ по установке опор ООО "ПК "СтройИндустрия" производилось на основании локальной сметы N 1, в которой предусмотрена установка 328 опор на участке км 520 - км 560.

Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае из вышеизложенного следует, что первичными документами общество подтвердило факт выполнения ООО "ПК "СтройИндустрия" монтажных работ по установке 328 опор на участке км 520 - км 560.

Приложение к договору субподряда, в котором имеется ссылка на локальные сметы N 2704737, 2704742, 5402327, не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ, и основанием для отнесения понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008 год стоимость приобретенного у ООО "ТД "Альянс Нева" камня бортового БР 100-20-8 и БР 100-30-15, а также необоснованно отнесло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом за названные материалы.

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался то, что приобретенные материалы не были использованы обществом в деятельности, направленной на получение дохода, так как их стоимость и количество не предъявлены и не приняты заказчиком.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными данные выводы налогового органа.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество по данному эпизоду просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций.

Из материалов дела следует, что общество у ООО "ТД "Альянс Нева" по товарным накладным от 01.08.2008 N 345, 346 приобрело и приняло на учет камень бортовой БР 100-20-8 в количестве 2880 шт. на сумму 460 800 руб. (в том числе 70 291 руб. 53 коп. НДС) и камень бортовой БР 100-30-15 в количестве 2118 шт. на сумму 836 610 руб. (в том числе 127 618 руб. 47 коп. НДС).

При проверке налоговая инспекция установила, что обществом с администрацией муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" заключен контракт от 11.04.2006 N 4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Школа в с. Лешуконском Архангельской области".

Согласно актам выполненных работ формы N КС-2 за июнь-август 2008 года, предъявленным обществом администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" фактически на спорном объекте было использовано 1387 шт. камня бортового БР 100-20-8 и 958 шт. камня бортового БР 100-30-15.

Остатки камня бортового БР 100-20-8 в количестве 152 шт. (2880 - 2728) и камня бортового БР 100-30-15 в количестве 880 шт. (2118 - 1238) списаны обществом как бой при транспортировке на объект строительства "Школа в с. Лешуконском Архангельской области".

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что общество не подтвердило документально факт использования камня бортового БР 100-20-8 в количестве 152 шт. и камня бортового БР 100-30-15 в количестве 880 шт. на указанном объекте и, соответственно, необоснованно отнесло у вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом за названные материалы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

На основании положений статей 171 и 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику за товары (работы, услуги), приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. При этом, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет.

На основании этого являются несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что общество обязано в целях отнесения к вычетам НДС документально подтвердить факт использования в полном объеме приобретенных материалов для деятельности, облагаемой НДС.

В данном случае из материалов дела следует, что указанный камень был приобретен обществом в целях исполнения заключенного с администрацией муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" контракта от 11.04.2006 N 4 на проведение строительно-монтажных работ на объекте "Школа в с. Лешуконском Архангельской области", что не оспаривается налоговым органом.

Из представленного обществом расчёта об использовании при выполнении данных подрядных работ приобретенного камня следует, что он должен быть использован в целях выполнения условий указанного контракта, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как следует из представленного акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 09.08.2008 N 1, при транспортировке на объект строительства "Школа в с. Лешуконском Архангельской области" произошел бой камня бортового БР 100-20-8 в количестве 152 шт. и камня бортового БР 100-30-15 в количестве 880 шт.

Данный факт не оспорен налоговым органом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и затраты на приобретение камня непосредственно связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что спорный контрагент не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет в собственности имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; полученные от общества денежные средства обналичивались директором данного предприятия или перечислялись на карточки физическим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание результаты проведенной налоговой инспекцией в ходе проверки технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению данной экспертизы оттиски печати ООО "ТД "Альянс Нева" на представленных на исследование документах нанесены печатной формой (печатью), приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Евсеева Л.Н., экспериментальные образцы которой представлены на исследование (заключение эксперта РУ Управления ФСБ России по Архангельской области от 06.07.2010 N 122).

В деле отсутствует приговор суда по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО "ТД "Альянс Нева", которым установлен факт подделки данной печати или ее непринадлежности данному предприятию.

Следовательно, данная экспертиза фактически подтверждает тот факт, что обществом был приобретен бортовой камень именно у этого контрагента.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция неправомерно сделала вывод о необоснованном отнесении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Альянс Нева" за камень бортовой БР 100-20-8 и БР 100-30-15.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 24-19/790 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением из расходов затрат по работам по установке опор, выполненным ООО "ПК "СтройИндустрия", доначисления НДС, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по взаимоотношениям общества с ООО "ПК "СтройИндустрия"" и ООО "ТД "Альянс Нева"".

Оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.07.2011 N 876, следует взыскать в пользу общества с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-2430/2011 отменить в части отказа дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 88" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 31.12.2010 N 24-19/790 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением из расходов затрат по работам по установке опор, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "СтройИндустрия", доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственность "Промышленная компания "СтройИндустрия"" и "Торговый дом "Альянс Нева"".

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева