Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 08АП-6645/11

город Омск

18 ноября 2011 г.

Дело N А70-12462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6645/2011) временного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" Горлатова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" Горлатова Андрея Леонидовича об отстранении руководителя должника в рамках дела N А70-12462/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1",

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2011 года в отношении коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" (далее - КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2011 обратился временный управляющий должника Горлатов А.Л. с заявлением об отстранении руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Горлатова А.Л.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Горлатов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 20.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. По мнению временного управляющего Горлатова А.Л., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции были уведомлены заинтересованные лица. Однако они не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Горлатова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие апелляционной жалобы, поддерживает доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу N А 70-12462/2010.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра юридического лица от 13.07.2010, 31.03.2011 директором должника являлся Гакало Александр Алексеевич (том 1 л.д. 24-26).

Временным управляющим Горлатовым А.Л. в адрес руководства должника был направлен запрос N исх-50-Г от 04.03.2011 о предоставлении 47 наименований документов, а также предупреждение о последствиях введения процедуры наблюдения.

Также 13.04.2011 временный управляющий должника направил руководителю должника запрос о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, и сведений об изменениях в составе имущества должника.

В связи с непредставлением руководителем должника документов по запросам от 04.03.2011, 13.04.2011 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Гакало А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника (пункт 5 статьи 69 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Гакало А.А. от должности генерального директора должника послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не представлена кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения.

Единственный участник должника - ГОЛАНДФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - не представил кандидатуру руководителя должника. Также нет и сведений о наличии у руководителя должника заместителей или у КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1" работников.

В связи тем, что юридическое лицо не может оставаться без руководителя на период проведения процедуры наблюдения, то отстранение прежнего руководителя невозможно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, решением арбитражного суда от 11.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем временный управляющий должника был лишен возможности представить доказательства вручения учредителям запросов и предоставления в суд кандидатов исполняющего обязанности руководителя должника, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 временным управляющим должника заявлено в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отстранении руководителя должника.

В качестве основания отложения временным управляющим заявлено о невозможности обеспечить явку в судебное разбирательство своего представителя. При этом указано на то, что временным управляющим направлены запросы руководителю должника и учредителю (участнику) должника о предоставлении кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период наблюдения. Указанные запросы оставлены руководителем должника и учредителем без ответа. Поскольку должник и учредитель (участник) должника по адресу: г. Тюмень, Т. Чаркова, д. 8, корпус 8 отсутствуют, то имеется основания для отложения (том 2 л.д. 12-13).

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий (каких доказательств) необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценив заявленное временным управляющим Горлатовым А.Л. ходатайство, суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о намерении временного управляющего осуществить какие-либо процессуальные действия.

Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции временный управляющий также не представил кандидатуру лица, которого можно назначить исполняющим обязанности руководителем должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отстранении руководителя должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 69 Закона о банкротстве не предусматривает, что определение арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на другое лицо может быть обжаловано.

Следовательно, определение суда от 20.07.2011, принятое на основании пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 этого же Закона только в апелляционном порядке. Постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 20.07.2011 является окончательным.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу N А70-12462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина