Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-2274/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А70-12462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2273/2012, 08АП-2274/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации с иностранными инвестициями "Грузовое автопредприятие-1" Горлатова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу N А70-12462/2010 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации с иностранными инвестициями "Грузовое автопредприятие-1" Горлатова Андрея Леонидовича об утверждении его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации с иностранными инвестициями "Грузовое автопредприятие-1",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", арбитражного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз", Berner Technologies LLC, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации с иностранными инвестициями "Грузовое автопредприятие-1" Леонтьевой О.В. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-12462/2010 общество с ограниченной ответственностью Коммерческая организация с иностранными инвестициями "Грузовое автопредприятие-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Горлатов Андрей Леонидович (далее - Горлатов А.Л.).

17 января 2012 года в арбитражный суд обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Горлатов А.Л. с ходатайством об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 26.12.2011.

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Горлатова А.Л. отказано.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.).

Не согласившись с принятым определением суда от 15.02.2012, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Горлатов А.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") подали апелляционные жалобы.

Заявители жалоб просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Горлатова А.Л.

В обоснование своих жалоб указывают, что решение собрания кредиторов от 26.12.2011 не оспорено, не отменено, является действующим и обязательным. Сама по себе не отмена предыдущего решения собрания кредиторов от 14.11.2011 не влечёт неисполнимости решения собрания кредиторов от 26.12.2011. Материалами дела подтверждается направление Горлатовым А.Л. протокола собрания кредиторов в адрес Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От конкурсного управляющего должника Леонтьевой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Горлатова А.Л., в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня собрания:

1. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

4. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы - ООО "Сибирь - Чистые технологии - 1" и ООО "Авантаж", обладающие 76,56%от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В частности, по второму вопросу повестки дня в качестве утверждения кандидатуры конкурсного управляющего были предложены две кандидатуры - арбитражного управляющего Горлатова А.Л., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", и арбитражного управляющего Леонтьевой О.В.

На данном собрании принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего - Леонтьевой О.В. (т. 19 л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 конкурсному кредитору ООО "Авантаж" было отказано в признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.11.2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из протокола N 3 повторного собрания кредиторов от 26.12.2011 (т.19 л.д. 57-58), в собрании кредиторов принимал участие один кредитор ООО "Авантаж", обладающий 35,04% голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр.

Решением указанного собрания кредиторов в качестве конкурсного управляющего определён арбитражный управляющий Горлатов А.Л.

Именно наличием данного решения собрания кредиторов от 26.12.2011 обусловлено обращение в арбитражный суд исполняющего обязанности конкурсного управляющего Горлатова А.Л. с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Горлатова А.Л. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чём выносит определение.

В пункте 23 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В новой редакции Закона изменён порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ собрание кредиторов вправе предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в соответствующей процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 14.11.2011 реализовало своё право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, определив в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Леонтьеву О.В., а не арбитражного управляющего Горлатова А.Л.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве установлен порядок признания судом недействительными принятых собранием кредиторов решений, а именно: в статье 15 Закона о банкротстве.

Соответственно, правовая оценка принятым собранием кредиторов решениям на предмет их соответствия требованиям закона осуществляется судом при рассмотрении поданного в порядке статьи 15 Закона о банкротстве заявления заинтересованным лицом.

Следовательно, решение, принятое собранием кредиторов и не признанное недействительным судом в установленном статьёй 15 Закона о банкротстве порядке, является действительным.

Из материалов дела усматривается, что решение, принятое на собрании кредиторов 14.11.2011, не признано недействительным в порядке, установленном статьёй 15 Закона о банкротстве.

Напротив, в признании спорного решения собрания кредиторов судами первой и апелляционной инстанций было отказано.

Поскольку имеется соответствующее первоначальное решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Леонтьевой О.В., не признанное в установленном законом порядке недействительным, у суда отсутствуют основания для утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего.

В отношении последующего решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Горлатова А.Л., принятого собранием кредиторов 26.12.2011, суд апелляционной инстанции отмечает.

Действительно, данное решение также не признано недействительным, соответственно, считается действительным.

При наличии двух решений собрания кредиторов о выборе различных кандидатур конкурсного управляющего - Леонтьевой О.В. и Горлатова А.Л. предполагается, что последнее решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего (26.12.2011) по сути отменило предыдущее решение собрания кредиторов по этому вопросу (14.11.2011).

Однако Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права впоследствии отменить своё решение в части выбора заявленной саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме этого, даже, если исходить из решения собрания кредиторов, принятого 26.12.2011, арбитражный управляющий Горлатов А.Л. в целях его утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве не представил в материалы дела (т. 19) доказательства, свидетельствующие о направлении им протокола собрания кредиторов от 26.12.2011 в адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, для соответствующего представления последней в суд документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Горлатова А.Л. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Соответственно, документы на кандидатуру арбитражного управляющего Горлатова А.Л., которые должна представить саморегулируемая организация на основании протокола собрания кредиторов, в деле отсутствуют, о чём правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно указал и на то, что в нарушение требований статьи 45 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Горлатовым А.Л. не представлено в материалы дела доказательств направления протокола собрания кредиторов от 14.11.2011 в адрес саморегулируемой организации (СОАУ НП "НГАУ"), членом которой является избранный арбитражный управляющий Леонтьева О.В.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Леонтьева О.В. определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 утверждена конкурсным управляющим должника.

Из содержания указанного определения следует, что саморегулируемой организацией СОАУ НП "НГАУ", членом которой является избранный арбитражный управляющий Леонтьева О.В. для её утверждения конкурсным управляющим, в материалы дела представлены 28.03.2012 документы по избранной собранием кредиторов кандидатуре Леонтьевой О.В.

То есть документы в отношении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. поступили в суд только 28.03.2012 после принятия обжалуемого определения 15.02.2012.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения обжалуемого определения выбранной саморегулируемой организацией не представлено документов по кандидатуре арбитражного управляющего Леонтьевой О.В.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего Горлатова А.Л. об утверждении его конкурсным управляющим должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что утверждение той или иной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве не может нарушать прав кредитора ООО "Авантаж" только по тому основанию, что кандидатура конкурсного управляющего выбрана собранием кредиторов не та, которую фактически он единолично определил на собрании кредиторов 26.12.2011.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "Авантаж" не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется, в том числе в форме апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм закона, считает, что обращение с настоящими апелляционными жалобами для арбитражного управляющего и кредитора является одной из форм обращения за защитой нарушенных собственных прав и законных интересов и результатом такого обращения в случае удовлетворения апелляционных жалоб должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб.

То есть, подача жалоб и их рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей данных жалоб.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже утверждён.

В связи с чем сама по себе отмена обжалуемого определения даже в случае наличия для этого оснований не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу N А70-12462/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева