Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-6546/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А70-12462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6010/2011, 08АП-6546/2011) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", временного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" Горлатова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Чистые технологии-1" о включении требования в реестр требований кредиторов коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" в рамках дела N А70-12462/2010 (судья Опольская И.А.) о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" (ИНН 7203191949, ОГРН 1077203017506) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - до перерыва - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 20.05.2010, сроком на 3 года, паспорт, после перерыва - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Чистые технологии-1" - до перерыва Трофимов А.В. по доверенности от 01.03.2011 сроком на 1 год, удостоверение N 68; после перерыва Лепин А.В. паспорт, доверенность в порядке передоверия от 25.11.2011 судом признана ненадлежащей,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" Горлатова Андрея Леонидовича - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2011 года по делу N А70-12462/2010 в отношении коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" (далее по тексту - КОИИ ООО Грузовое автопредприятие-1", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Горлатов Андрей Леонидович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 19 марта 2011 года.

23 марта 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Чистые технологии-1" (далее по тексту - ООО "Сибирь-Чистые технологии-1", заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 005 098 рублей 34 копеек, составляющей задолженность по арендным платежам по договорам субаренды нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу N А70-12462/2010 требования ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" к КОИИ ООО Грузовое автопредприятие-1" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КОИИ ООО Грузовое автопредприятие-1" в размере 7 005 098 рублей 34 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" Горлатов Андрей Леонидович (далее по тексту - Горлатов А.Л., податель жалобы) и общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту - ООО "Авантаж", податель жалобы), являющееся заявителем в деле о банкротстве, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Авантаж" Горлатов А.Л. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным кредитором в обоснование своих требований. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы.

Апелляционная жалоба ООО "Авантаж" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что документы, представленные ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" в обоснование заявленных требований, вызывают сомнение у подателя жалобы, что явилось основанием для подачи заявления о фальсификации доказательств.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Авантаж" Горлатова А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Авантаж", в которой он поддерживает позицию ООО "Авантаж", просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20 сентября 2011 года. Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 03 ноября 2011 года и 22 ноября 2011 года в связи с истребованием документов для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу N А70-12462/2010 КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1" Горлатова А.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1" Горлатов А.Л. и представитель ООО "Авантаж", извещенные о судебном заседании надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в него не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений за 2009-2010 годы в подтверждение оплаты КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1" коммунальных услуг, вывоза бытовых отходов, электричества, газа, охраны. Пояснил, что такие доказательства представлены в подтверждение факта пользования должником арендованным имуществом.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объясняет тем, что ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" полагало достаточным объём доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель ООО "Авантаж" возражает против приобщения дополнительных доказательств, указывая на отсутствие уважительных причин препятствующих предоставлению доказательств суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22 ноября 2011 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 ноября 2011 года.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителя ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" (гр. Лепину А.В. в признании полномочий отказано в связи с отсутствием нотариально заверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, часть 3 статьи 187 ГК РФ).

После возобновления судебного разбирательства судом разрешено заявленное ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" до перерыва ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом отказано в приобщении копий платежных поручений в связи с неотносимостью к настоящему делу, поскольку из назначения платежа в указанных платёжных поручениях невозможно установить, что оплата по ним была произведена на основании спорных договоров аренды и субаренды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу N А70-12462/2010.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Свои требования ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" обосновывает следующими обстоятельствами. Иванов Иван Васильев (Арендодатель) и КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1" (Арендатор) заключили договоры аренды N 1 от 10 марта 2009 года, N 1 от 10 февраля 2010 года, N 1 от 10 января 2011 года (далее - Договоры аренды).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилое помещение общей площадью 1008,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 8, строение 6; нежилое помещение общей площадью 912,0 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 164, строение 3, а также прилегающую территорию для разгрузочно-погрузочных работ, торговли продуктами питания, строительно-отделочными и промышленно-техническими продуктами, а также производства продуктов питания, промышленно-технического назначения, обеспечить Арендатору свободный доступ в указанные помещения.

Передаваемые в аренду помещения, указанные в пункте 1.1 Договора, принадлежат Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 72 НК N 588185 от 24.05.2007 г.., 72 НК N 389484 от 25.10.2007 г.. (пункт 1.2. Договоров аренды).

Согласно пункту 1.5. Договоров аренды Арендатор имеет право сдавать указанные помещения в субаренду (или иное - по решению сторон).

В подтверждение факта передачи нежилых помещений ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" представлены акты приёмки-передачи объектов аренды от 10 марта 2009 года (том 8, л.д. 65), от 10 февраля 2010 года (том 8, л.д. 66), от 10 января 2011 года (т.8, л.д. 67).

По договорам субаренды N 02/03-09 от 11 марта 2009 года, N 01/02-10 от 11 февраля 2010 года, N 01/01-11 от 11 января 2011 года ООО (далее по тексту - Договоры субаренды) "Сибирь-Чистые технологии-1" (арендодатель) передало вышеуказанные нежилые помещения КОИИ ООО "Грузовое автопредприяте-1" (Арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров субаренды арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилые помещения общей площадью 912,0 кв.м, расположенное по адресу: 625059, город Тюмень, улица Щербакова, дом 164, строение 3 и нежилое помещение общей площадью 1008,3 кв.м, расположенное по адресу: 625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 8, строение 8 для осуществления Арендатором коммерческой деятельности, обеспечить Арендатору свободный доступ в указанные помещения и на прилегающую к нежилым строениям территорию.

Условия об арендной плате и порядке расчётов оговорены сторонами в разделе 4 Договоров субаренды.

Так, согласно пункту 4.1. Договоров субаренды стоимость арендной платы в месяц за арендуемые помещения составляет 401 342 рубля 70 копеек, в том числе НДС - 61 221 рубль 77 копеек.

В стоимость арендной платы входит аренда складских помещений, исключая оплату электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения. Возмещение услуг за израсходованную электроэнергию, обслуживание трансформатора по тарифам "Тюменьэнергосбыта", действующим на месяц расчётов. К представленному акту Арендодатель прилагает копию счёта энергоснабжающей организации. Возмещение услуг по теплоснабжению определяется расчётным путём теплоснабжающей организацией. Возмещение услуг по теплоснабжению производится по данным счётчика (пункт 4.2 договоров субаренды).

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров субаренды оплата за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение производится арендатором ежемесячно до десятого числа следующего за отчётным месяцем, за аренду помещений предоплата до десятого числа текущего месяца на основании счёта, выставленного Арендатором, путём перечисления денежных средств на счёт Арендатора.

В подтверждение факта передачи нежилых помещений КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1" представлены акты приёмки-передачи объектов субаренды от 11 марта 2009 года (т.8, л.д. 86), от 11 февраля 2010 года (т.8, л.д. 88), от11 января 2011 года (т.8, л.д. 87).

По утверждению ООО "Сибирь-Чистые технологии-1", обязательства по договору с его стороны выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений согласно пунктам 4.3 Договоров субаренды не выполнены КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1".

С учётом проведения зачёта встречных требований задолженность КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1" перед ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" составила 7 005 098 рублей 34 копейки.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению кредитора ООО "Авантаж" вышеуказанные договоры аренды составлены исключительно с намерением создания искусственной кредиторской задолженности.

В связи с этим, в суде апелляционной инстанции ООО "Авантаж" повторно заявило о фальсификации договоров аренды. В обоснование ходатайства, кредитор указал, что 10 марта 2009 года, 10 февраля 2010 года и 10 января 2011 года Михалев Иван Васильев не находился на территории Российской Федерации и не мог подписать договоры аренды N 1 от 10 марта 2009 года, N 1 от 10 февраля 2010 года, N 1 от 10 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Авантаж" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО "Сибирь-Чистые технологии-1".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11 мая 2011 года, представитель ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию, в связи с чем суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, сделанного представителем ООО "Авантаж", запросив у ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" дополнительные документы (оригиналы договоров аренды, субаренды, приказы об учётной политике предприятия, действующие в период с 2009 по 2011 годы, налоговая отчётность).

Однако помимо истребования у ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" указанных документов других действий, позволяющих осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств, суд не совершил.

Между тем, при наличии заявления о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требования кредитора, и без проверки этого заявления суд не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые такими доказательствами.

Суд может отказать в проверке заявления о фальсификации по существу только в случае, если результат проверки заявления о фальсификации не может повлиять на результат рассмотрения дела или по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В данном случае проверка заявления о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции фактически не проводилась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" в суд первой инстанции договоров аренды.

ООО "Авантаж" был предложен способ проверки заявления о фальсификации доказательств путём истребования:

- из Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области:

1) данных о прохождении гражданином Республики Болгария - Михалевым Иваном Василевым (23 апреля 1948 года рождения) регистрационного учета при въезде на территорию Российской Федерации и его нахождении на территории Российской Федерации в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года (осуществлялись ли регистрация по месту пребывания в Российской Федерации);

2) сведений о пересечении гражданином Республики Болгария - Михалевым Иваном Василевым (23 апреля 1948 года рождения) границы Российской Федерации в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года с указанием времени (год, месяц, число) когда Михалев Иван Васильев въезжал на территорию Российской Федерации, либо выезжал с её территории (согласно данных миграционной карты);

3) сведений о том находился ли гражданин Республики Болгария Михалев Иван Василев (23 апреля 1948 года рождения) в марте 2009 года, феврале 2010 года, январе 2011 года на территории Российской Федерации в городе Тюмени (данные о приглашении иностранного гражданина, даты оформлении визы и разрешенный срок пребывания в Российской Федерации).

- из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тюменской области:

1) сведений об исполнении Михалевым Иваном Василевым (гражданином Республики Болгария, 23 апреля 1948 года рождения) в 2009, 2010, 2011 годах обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации;

2) сведений об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Чистые технологии-1" (ИНН 7202143692) в 2009, 2010, 2011 годах обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В заявлении об установлении требования кредитор ООО Сибирь-Чистые технологии-1" указал, что задолженность по арендной плате возникла из договора субаренды N 02/03-09 от 11 марта 2011 года. Иные сделки в требовании не указаны.

Первоначально в обоснование требования кредитором представлены копии договоров аренды N 1 от 10 марта 2009 года, N 1 от 10 февраля 2010 года, N 1 от 10 января 2011 года.

При этом, в названных копиях всех трёх Договоров аренды, несмотря на то, что датой составления первых двух являются 10 марта 2009 года и 10 февраля 2010 года, в графе "Юридические адреса и реквизиты сторон" в качестве даты выдачи паспорта Михалева Ивана Васильева (далее - Иванов И.В.) указано 02 июля 2010 года.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права Михалева И.В. на нежилые строения: общей площадью 1008,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 8, строение 6 и общей площадью 912,0 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 164, строение 3, выданные 24 мая 2007 года и 25 октября 2007 года (т.3, л.д. 23, 24). Согласно указанным свидетельствам, датой выдачи паспорта Михалеву И.В. является 20 апреля 2004 года. Место жительства республика Болгария, г. София.

В материалах дела имеется подлинник нотариально удостоверенной доверенности Михалева И.В., выданной Шапрану Виктору Васильевичу 01 марта 2011 года. В названной доверенности также содержатся реквизиты паспорта Михалева И.В., датой выдачи его паспорта указана дата 02 июля 2010 года.

С учётом изложенного, на момент подписания договоров аренды N 1 от 10 марта 2009 года, N 1 от 10 февраля 2010 года действовал паспорт Михалева И.В. с датой выдачи 20 апреля 2004 года.

Помимо этого, 13 мая 2011 года ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" во исполнение требований определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года представило для приобщения к материалам дела подлинники договоров аренды от N 1 от 10 марта 2009 года, N 1 от 10 февраля 2010 года, N 1 от 10 января 2011 года (т. 8, л.д. 68-76).

Сопоставив документы, имеющиеся в деле (а именно копии и оригиналы спорных договоров аренды), следует, что данные договоры аренды имеют расхождения между собой.

Так, из содержания подлинников договоров от 10 марта 2009 года и от 10 февраля 2010 года следует, что в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" указаны данные паспорта, выданного 20 апреля 2004 года. В договоре от 10 января 2011 года датой выдачи паспорта Михалева И.В. указана дата 02 июля 2010 года.

Данные расхождения ООО "Сибирь Чистые технологии-1" объясняет ошибочным приложением к договорам аренды от 2009 и 2010 года последнего листа при изготовлении копий. Однако, учитывая всю совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что эти пояснения не могут подтверждать достоверность представленных оригиналов договоров аренды.

Местом составления договоров аренды указан город Тюмень.

Михалев И.В. является гражданином Республики Болгария. Местом постоянного проживания Михалева И.В. является Республика Болгария, г. София (данные из доверенности от 01.03.2011 года).

В деле отсутствуют доказательства нахождения Михалева И.В. в городе Тюмени в дни, указанные в договорах. Кредитор не ссылается на то, что договоры были подписаны иным образом (посредством почтового или иного обмена информацией), нежели при личном присутствии в г. Тюмени лиц, поставивших подписи на договорах.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно полученному из Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области ответу от 09 ноября 2011 года N 5/152-16561 гражданину Болгарии Михалеву Ивану Васильеву выдавалась миграционная карта серии 7106 N 0000831 со сроком действия с 03 июня 2008 года по 02 июля 2008 года.

Данные о нахождении Михалева И.В. в России (г. Тюмени) в 2009-2010 годах в деле отсутствуют.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Тюмени от 18 октября 2011 года N 03-04/013677 Михалевым Иваном Васильевым налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в налоговый орган не передавались.

Представитель ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" в суде апелляционной инстанции, пояснил, что все договоры аренды были подписаны Михалевым И.В. в марте 2011 года, когда он находился в России. Считает, что обстоятельство его нахождения на территории России в марте 2011 года подтверждается, так как 01 марта 2011 года им была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Шапрана В.В. Указание в копиях договоров аренды паспортных данных Михалева И.В., отличных от тех, что указаны в подлинниках договоров считает техническими ошибками.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку они даны только после поступления в суд ответа из Управления Федеральной миграционной службы из Тюменской области. До данного момента ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" на обстоятельства подписания договоров аренды в иные даты не ссылалось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: копии и оригиналы договоров аренды N 1 от 10 марта 2009 года, N 1 от 10 февраля 2010 года, N 1 от 10 января 2011 года, ответ Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств подписания Михалевым И.В. договоров аренды в указанные в договорах даты, что свидетельствует о недостоверности и фальсификации договоров аренды.

Кроме того, даже если допустить, что договоры были подписаны собственником, суд считает необходимым указать следующее.

Порядок расчётов по указанным Договорам аренды определен сторонами в разделах 4 Договоров.

Согласно пункту 4.1 Договоров Арендатор обязуется в счёт арендной платы Арендодателю своими силами и за свой счёт обустраивать территорию, прилегающую к складам.

По соглашению с Арендодателем арендатор может вносить арендную плату также в натуральной или смешанной форме в виде оборудования, материалов, товаров народного потребления, услуг и др. (пункт 4.2 Договоров аренды).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договоров аренды Арендатор вправе внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия настоящего договора досрочно. Изменение размеров арендной платы и порядка её внесения допускается лишь по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, поскольку в договорах аренды отсутствует указание на размер арендной платы, то не доказано, что договоры аренды являются заключенными.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров аренды спорных помещений, то у ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" отсутствует право на заключение договора субаренды, вследствие отсутствия полномочия, установленного законом или договором. Договоры субаренды в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными, как противоречащие статьям 209, 608 ГК РФ.

Факт передачи собственником нежилых помещений и пользования КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1" объектами аренды также не подтвержден.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 655 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи объектов субаренды должнику ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" представило акты сдачи нежилых помещений арендатору.

При этом, акт сдачи помещения от 11 марта 2009 года составлен к договору субаренды N 02/03-09 от 11 марта 2009 года, акт, от 11 февраля 2010 года - к договору субаренды N 01/02-10 от 11 февраля 2010 года, акт от 11 января 2011 года - к договору субаренды N 01/01-11 от 11 января 2011 года.

Между тем, во всех актах сдачи нежилых помещений арендатору имеется ссылка лишь на один договор субаренды - N 01/02 от 11 февраля 2010 года, который еще не существовал на момент подписания акта от 11 марта 2009 года и уже прекратил своё действие на момент подписания акта от 11 января 2011 года.

Данные акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими как фактическую передачу нежилых помещений КОИИ ООО "Грузовое предприятие-1", так и их передачу уполномоченным лицом при констатации судом факта ничтожности договоров субаренды.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства нахождения Михалева И.В. в г. Тюмени в 2009 и 2010 годах, то помещения фактически не могли быть им переданы в аренду в даты, указанные в актах передачи.

При отсутствии договорных отношений между Михалевым И.В., ООО "Сибирь чистые технологии-1", КОИИ ООО "Грузовое предприятие-1", и при доказанности факта пользования нежилыми помещениями КОИИ ООО "Грузовое предприятие-1" на его стороне могло возникнуть неосновательное обогащение за счет собственника нежилого помещение. ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" не является собственником нежилых помещений: в г. Тюмени, ул. Тимофея Чаркова, 8 строение, 8, г. Тюмень, ул. Щербакова, 164 строение, 3.

Таким образом, требования ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" являются необоснованными. При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания требований ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" обоснованными.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов КОИИ ООО "Грузовое автопредприятие-1" требований ООО "Сибирь-Чистые технологии-1" в размере 7 005 098 рублей 34 копеек.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу N А70-12462/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Чистые технологии-1" о включении в реестр требований кредиторов коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова