Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-10997/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А50-20656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Георазведка": Колчанов В.Б., паспорт 57 03 N 034859, протокол N 1 от 14.11.2007; Попов А.В., паспорт 9403 N 361775, доверенность N 02/09 от 17.11.2009;

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Пермского края: Маковей В.Ф., паспорт 5704 N 512804, доверенность N 30-03/37 от 18.11.2009; Михайлова Е.В., паспорт 5706 N 942296, доверенность от 10.08.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2009 года

по делу N А50-20656/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Георазведка"

к Министерству природных ресурсов Пермского края

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Георазведка" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природный ресурсов Пермского края (далее заинтересованное лицо, Министерство), выразившегося в уклонении от выдачи заявителю лицензии на право пользования участком недр, расположенным на территории Чайковского района Пермского края в русле реки Камы на акватории Воткинского водохранилища, на отрезке 1959-1996 км судового хода, для геологического изучения без проведения конкурса (аукциона).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение о выдаче лицензии не могло быть принято, так как не были получены все необходимые согласования. Кроме того, указывает, что учитывая отсутствие необходимых согласований, а также поступление 29.12.2009 второй заявки на испрашиваемый участок от ООО "ПСК Ресурс", решение Министерством не принималось, так как п. 4 ст. 9 Закона N 145-ПК предусматривает, что в случае поступления двух и более заявок уполномоченным органом принимается решение о проведении конкурса (аукциона); проведение согласительных процедур к числу оснований для возникновения права пользования недрами и, соответственно, оформления лицензии Федеральный закон и Закон Пермского края не относят; ссылку на судебную практику ВАС РФ считает необоснованной, поскольку обстоятельства дела иные. В судебном заседании представители Министерства на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы Министерства уже приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заинтересованного лица о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по недропользованию по Пермскому краю и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заявителя против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражают.

Ходатайство о привлечении Управления по недропользованию по Пермскому краю в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не заявлялось. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено как противоречащее ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что принятый судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица в связи с чем оснований для отмены решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд не усмотрел.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку заявленные в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ причины их непредставления в суд первой инстанции (Министерство считало, что представленных доказательств достаточно) апелляционный суд признал не уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 заявитель обратился в Министерство по природопользованию Пермского края с заявкой о предоставлении на основе конкурса 4-х участков недр для геологического изучения с последующей добычей песчано-гравийной смеси (письмо от 13.03.08г. исх.N -8-10-009).

Уточнив требования и определившись со своими планами, заявитель 09.07.2008 обратился в Министерство с заявкой о выдаче лицензии на геологическое изучение (поиски и оценка залежей песчано-гравийной смеси) сроком на пять лет только по одному участку (третьему), расположенному на территории Чайковского района Пермского края в русле реки Камы в акватории Воткинского водохранилища, на отрезке 1959-1996 км судового хода, по обе стороны от оси судового хода (письмо исх.N 08-10-043).

Одновременно общество отказалось от заявок на получение лицензий по всем остальным участкам (письма от 10.07.08г. N 08-10-044, от 10.07.08г. N 08-10-045, от 10.07.08г. N 08-10-046, от 10.07.08г. N 08-10-047).

Письмом от 17.07.2008 исх.N СЭД-30-07-512 Министерство сообщило заявителю о том, что заявка общества принята к рассмотрению и готовятся графические материалы для согласования с заинтересованными органами. После получения необходимых согласований будет рассмотрен вопрос о лицензировании данных участков недр.

Вместе с тем, процедура согласования заявки общества длилась вплоть до конца марта 2009 года (письмо ООО "Лукойл-Пермь" от 23.03.2009 исх.N И-4963).

Одновременно с этим, рассматривалась заявка другого претендента ООО "ПСК Ресурс" (заявление поступило 29.12.2008), в связи с чем Министерством проводились повторные согласования участков недр с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси для рассмотрения вопроса лицензирования на аукционной основе (письма МПР Пермского края в уполномоченные органы от 15.05.2009 N СЭД-30-07-344, от 15.05.2009 N СЭД-30-07-345, от 15.05.2009 N СЭД-30-07-346, от 15.05.2009 N СЭД-30-07-347, от 15.05.2009 N СЭД-30-07-348, от 15.05.2009 N СЭД-30-07-349).

06.07.2009 Министерством был издан приказ N СЭД-30-001-225/222 "О проведении аукциона на право пользования участком недр, расположенным в русле р. Камы на участках 1959-1996 км с.х.", в соответствии с которым был объявлен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на участке недр, расположенным в русле реки Камы на участке 1959-1996 км с.х. Извещение об аукционе было опубликовано в "Российской газете" N 125 от 09.07.2009.

Полагая, что бездействием, допущенным Министерством в процессе согласования его заявки на выдачу лицензии, и уклонением от ее выдачи после проведения всех необходимых согласований нарушены его права, ООО "Георазведка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на представление обществом до начала согласования всех необходимых для согласования заявки документов, процедура согласования заявки вместо установленного законом срока 90 дней проходила более 8 месяцев без принятия решения о продлении процедуры согласования; кроме того, вместо принятия решения о представлении заявителю лицензии после получения согласований решение о выдаче лицензии принято не было, а был назначен аукцион. Также суд первой инстанции, сославшись на Определение ВАС от 30.05.2007 N 62182/07, отметил, что Закон N 309-ФЗ от 30.12.2008, изменяющий основания возникновения права пользования недрами, обратной силы не имеет, а потому к спорным правоотношениям должны применяться правила, действующие в момент подачи заявки и до внесения вышеуказанных изменений в Федеральный Закон от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участком недр местного значения (в том числе участком недр местного значения, используемым для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых).

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции с момента вступления такого соглашения в силу.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На территории Пермского края порядок предоставления недр для геологического изучения и разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых в период возникновения спорных отношений по выдаче лицензии регулировался Законом Пермского края от 30.10.2007 N 145-ПК (далее Закон N 145-ПК), действовавшим до 17.09.2009.

В силу ст. 6 Закона N 145-ПК основанием возникновения права пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые регионального значения, является решение специально уполномоченного органа исполнительной власти Пермского края (далее - специально уполномоченный орган), принятое, в том числе в целях геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых.

Предоставление недр в пользование осуществляется путем выдачи недропользователю лицензии или разрешения (ч. 1 ст. 8 Закона N 145-ПК).

В силу ч. 7 ст. 8 Закона N 145-ПК лицензии на геологическое изучение общераспространенных полезных ископаемых предоставляются на бесконкурсной основе.

Согласно ст. 9 Закона N 145-ПК заявка на геологическое изучение подается с описью прилагаемых к ней документов, подписывается первым руководителем и заверяется печатью предприятия и рассматривается специально уполномоченным органом в течение 30 дней со дня поступления, о результатах рассмотрения заявитель извещается в письменной форме.

Специально уполномоченный орган в течение 90 дней со дня официального извещения о приеме заявки проводит необходимые согласования, оформляет, регистрирует в территориальном геологическом фонде и выдает лицензию заявителю. В случае отрицательного заключения какого-либо из согласующих органов заявитель извещается письменно (ч. 3 ст. 9 Закона N 145-ПК).

Постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2007 N 180-п утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов Пермского края, согласно которому Министерство природных ресурсов Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере владения и распоряжения всеми видами природных ресурсов, отнесенных к ведению Пермского края федеральным законодательством. К функциям Министерства относится принятие решений о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых (п.3.2.6).

При таких обстоятельствах в период подачи заявки на геологическое изучение участка недр, расположенного на территории Чайковского района Пермского края, в русле реки Камы в акватории Воткинского водохранилища, на отрезке 1959-1996 км судового хода, специально уполномоченным органом, ведающим вопросом выдачи лицензии на право пользования участков недр в целях геологического изучения являлось Министерство природных ресурсов Пермского края.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ (Глава 24 АПК РФ) обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершении оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершали действие (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявка в своем окончательном варианте была подана 09.07.2008, принята к рассмотрению 17.07.2008, до начала согласования заявки заявителем были представлены все документы, необходимые для ее рассмотрения.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм Закона N 145-ПК 90-дневный срок для проведения согласований, оформления, регистрации и выдачи лицензии или для извещения заявителя об отрицательном заключении согласующих органов истекал 17.10.2008.

Между тем, из материалов дела следует, что процедура согласования заявки вместо установленного законом срока 90 дней проходила более 8 месяцев, что обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела писем усматривается, что заинтересованным лицом за пределами установленного срока получены согласования уполномоченных органов: Администрации Частинского муниципального района (письмо от 29.10.2008 N 1246); Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (письмо от 19.11.2008 N 4200); Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (письмо от 03.12.2008 N 10/12031);

Из представленного в материалы дела письма от 18.03.2009 N 21-4963 следует, что согласование с ООО "Лукойл-Пермь" произведено ООО "Георазведка" самостоятельно (письмо от 23.03.2009 NИ-4963).

Доказательств обращения заинтересованного лица к ООО "Лукойл-Пермь" за согласованием в установленный срок, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок до 17.10.2008 Министерство не выдало лицензию и не направило заявителю извещение о получении отрицательного заключения какого-либо из согласующих органов, тем самым не выполнило порядок действий, установленный Законом, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Каких-либо приказов (распоряжений) о необходимости продления срока согласования заявки Министерство не издавало, заявителя о продлении срока согласований не информировало.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отрицательных заключений согласующих органов Министерство по спорной заявке не получило ни в период 90-дневного срока, ни позднее бездействие, выраженное в уклонении от выдачи лицензии без конкурса, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, так как оно не соответствует Закону N 145-ПК.

Поскольку до настоящего времени по заявке, согласованной уполномоченными органами, лицензия без конкурса не выдана и объявлено о проведении аукциона, неправомерное бездействие Министерства продолжается и нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, препятствуя ведению его хозяйственной деятельности.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие необходимых согласований по истечении 90-дней, а также поступление 29.12.2009 второй заявки на испрашиваемый участок от ООО "ПСК Ресурс", апелляционным судом признана несостоятельной.

Часть 4 статьи 9 Закона N 145-ПК действительно предусматривает, что в случае поступления двух или более заявок на геологическое изучение одного и того же вида общераспространенных полезных ископаемых на перекрывающихся полностью или частично участках специально уполномоченным органом принимается решение о проведении конкурса (аукциона) на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых по данному объекту.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявка от ООО "ПСК Ресурс" о предоставлении спорного участка поступила 29.12.2008. Ввиду того, что решение о предоставлении участка ООО "Георазведка" должно было быть принято в срок до 17.10.2008, поступившая заявка ООО "ПСК Ресурс" не могла явиться причиной принятия решения о проведении конкурса (аукциона).

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя законных оснований для предоставления ему права пользования недрами и выдачи лицензии судом проверены и отклонены, поскольку на момент подачи заявки обществом положение п. 6 ст. 10.1 Федерального закона "О недрах" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ), предусматривающее в качестве основания возникновения права пользования участками недр принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской федерации о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения, не действовало.

Федеральный закон N 309-ФЗ вступил в силу в данной части с 11.01.2009.

Таким образом, процедура получения лицензии была начата до принятия Федерального закона N 309-ФЗ, которым были внесены изменения в порядок выдачи лицензии на право пользования недрами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку изменения в п. 6 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" обратной силы не имеют, то должны применяться правила, действующие в момент подачи заявки и до внесения вышеуказанных изменений в Федеральный Закон от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Подобная позиция нашла отражение в официальной судебной практике (Определение ВАС от 30.05.2007 N 62182/07).

Закон Пермского края, действовавший на момент принятия заявки и 90-дневного срока для ее рассмотрения, не предусматривал возможность отказа в выдаче лицензии без конкурса или принятия решения о проведении конкурса (аукциона) в случае поступления второй заявки по истечении 90-дневного срока, установленного для согласования первой поступившей заявки (если первая заявка не согласована).

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие в законодательстве положения, предусматривающего продление срока, ввиду нереальности его соблюдения, а также на то, что сроки согласования не зависят от Министерства, апелляционным судом не приняты, так как данные обстоятельства не являются основаниями для нарушения установленного порядка и срока рассмотрения заявки.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные в деле доказательства и доводы сторон. Решение суда основано на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-20656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева