Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-1250/10 по делу N А50-20656/2009

Екатеринбург

11 июля 2012 г.

Дело N А50-20656/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края (ИНН: 5902293298, ОГРН: 1065902004354; далее - министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-20656/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Георазведка" (ИНН: 5902162256, ОГРН: 1075902013461; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в уклонении от выдачи заявителю лицензии на право пользования участком недр, расположенным на территории Чайковского района Пермского края в русле реки Камы на акватории Воткинского водохранилища, на отрезке 1959 - 1996 км судового хода, для геологического изучения без проведения конкурса (аукциона).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010, заявление общества удовлетворено. Бездействие министерства признано незаконным и последнее обязано устранить выявленные нарушения.

Арбитражным судом Пермского края 07.04.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. возбуждено исполнительное производство N 57/4/29203/3/2010.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении названного решения суда.

Определением от 19.01.2012 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявления министерства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что решение суда от 30.09.2009 не содержит неясностей, каких-либо противоречивых формулировок, не позволяющих исполнить требования судебного акта.

По мнению министерства из резолютивной части указанного решения суда не ясно какие конкретно действия должно совершить министерство для устранения допущенных им нарушений. Полагает, что исключение из его компетенции полномочий по предоставлению лицензии на геологическое изучение общераспространенных полезных ископаемых в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений с статью 16 Федерального закона "об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" препятствует исполнению судебного акта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд кассационной инстанции, исследовав решение суда о разъяснении которого прости министерство приходит к выводу о том, что суды, отказывая в удовлетворении заявления министерства, обоснованно исходили из отсутствия неясностей в тексте решения суда, в том числе в его резолютивной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает обоснованность отклонения судами доводов общества об исключении из компетенции министерства соответствующих полномочий по предоставлению лицензии на геологическое изучение общераспространенных полезных ископаемых в связи с изменением действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что данным доводам была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, вынесенными на основании заявления министерства о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 отказано в удовлетворении заявления министерства о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, поскольку изменения полномочий министерства не свидетельствуют об утрате обществом права требования от должника устранить нарушения его законных интересов на основании законодательства, регулирующего правоотношения до вступления в силу вышеуказанных изменений.

При таких обстоятельствах, поскольку названное решение соответствует требованиям ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложено грамотным юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суды правомерно отказали министерству в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-20656/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко