Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

31 января 2012 г.

Дело N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 18.12.2009 и о применении последствий недействительности сделки по делу N А19-6892/2010 по заявлению Эрлих Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ОГРН 1023801753348 ИНН 3812042761) о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСервисБанк": представителя по доверенности от 13.12.2011 Балашова Л.К.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 в отношении ООО фирма "Базис-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" утвержден арбитражный управляющий Бирюков А. И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 ООО фирма "БазисСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.В.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. 24.06.2011 в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 18.12.2009, заключенного между ООО фирма "Базис-Строй", ООО "Промсервисбанк" и ООО "БазисСтройИнвест" и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Промсервисбанк" денежных средств в размере 3 700 000 руб.

Определением от 01.11.2011 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, а именно перед кредитором второй очереди - Булужонок О.В., кредитором третьей очереди- ОАО "Сбербанк России". Конкурсным управляющим были представлены суду доказательства неплатёжеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПромСервисБанк" на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "ПромСервисБанк" был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 56.2/ИФ-07 от 07.09.2007, согласно пункту 2.1 которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика (ООО "БазисСтройИнвест") по кредитному договору (договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 56/ИФ-07 от 07.09.07), Залогодатель (ООО фирма "Базис-Строй") предоставил Залогодержателю (ООО "ПромСервисБанк") имущество, указанное в п.п.2.1.1.-2.1.3. договора, в том числе: (п.2.1.1. договора) 3-х комнатную квартиру, находящуюся на 6 этаже 6-этажного кирпичного дома, общая площадь 92,6 кв.м., в т.ч. жилая 64,4 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, Иркутск, ул.30 Иркутской Дивизии, дом 55, квартира 48, кадастровый номер 38:36:017003:00:26282/Б:48, инвентарный номер 26282.

18.12.2009 между ООО "ПромСервисБанк" (Кредитор), ООО "БазисСтройИнвест" (Должник) и ООО фирма "Базис-Строй" (Залогодатель) было подписано соглашение об отступном, в п. 1.3. которого было указано, что в соответствии со ст.409 ГК РФ и условиями соглашения по кредитному договору 1 (договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 56/ИФ-07 от 07.09.2007) и кредитному договору 2 (договор о кредитной линии N 67/ИФ-08 от 22.10.2008) Залогодатель (ООО фирма "Базис-Строй") предоставляет Кредитору (ООО "ПромСервисБанк") взамен исполнения Должником (ООО "БазисСтройИнвест") обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в пп.1.3.1. (3-х комнатная квартира, находящаяся на 6 этаже 6-этажного кирпичного дома, общей площадью 92,6 кв.м., в т.ч. жилая 64,4 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область. Иркутск, ул.30 Иркутской Дивизии, дом 55, квартира 48, кадастровый номер 38:36:017003:00:26282/Б:48, инвентарный номер 26282).

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И., ссылаясь на то, что требование ООО "ПромСервисБанк", вытекающее из указанного в п. 1.1. оспариваемого соглашения об отступном от 18.12.2009, подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а также, что на дату обращения в суд с заявлением о признании соглашения от 18.12.2009 недействительным в реестр требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" были включены требования кредитора второй очереди - Булужонок Ольги Васильевны, третьей очереди ОАО "Сбербанк России" за счет средств, полученных от продажи предмета залога, обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 18.12.2009 недействительным, поскольку совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "ПромСервисБанк" перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.12.2009 на основании п.1 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемое соглашение об отступном направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела соглашение об отступном заключено 18.12.2009, т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условия, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что обществу было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требование кредитора второй очереди Булужонок О.В. удовлетворено, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия расходного кассового ордера от 25.02.2011, согласно которому 25.02.2011 ООО фирма "Базис-Строй" выплатило Булужонок О.В. 120 278,87 руб. на основании решения Кировского районного суда от 14.02.2011 по гражданскому делу N 2-761/2011, следовательно, её права оспариваемой сделкой не нарушены.

Конкурсный кредитор Сбербанк России (ОАО) является залоговым кредитором третьей очереди, также как и ООО "ПромСервисБанк", следовательно, его требования подлежат удовлетворению в специальном порядке.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Согласно названной норме права в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1).

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" должен получать удовлетворение своих требований от суммы, вырученной от продажи своего заложенного имущества, а не от продажи предмета залога, которое было передано по соглашению об отступном.

Кроме того, ООО "ПромСервисБанк" как залоговый кредитор и при расчетах в деле о банкротстве получил бы удовлетворение своих требований по основному долгу и процентам по кредиту в размере 80 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога. Учитывая отсутствие у ООО фирма "Базис-Строй" кредиторов первой и второй очереди или погашения таких требований за счет иного имущества должника ООО "ПромСервисБанк" вправе претендовать на удовлетворение своих требований также за счет 15 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предпочтения удовлетворения требований кредитора ООО "ПромСервисБанк" перед другими кредиторами.

Также не представлено и доказательств наличия недобросовестных действий со стороны ООО "ПромСервисБанк" при заключении оспариваемых сделок.

В обоснование того, что ООО "ПромСервисБанк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по взысканию задолженности с ООО фирма "Базис-Строй".

Анализ представленных судебных решений показал, что на момент заключения соглашения об отступном имелось только решение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО фирма "Базис-Строй" в пользу ИП Эрлих А.В. 11 517 300,89 руб., иные решения были вынесены значительно позднее. На основании только данного решения ООО "ПромСервисБанк" на момент заключения оспариваемого соглашения не могло быть известно о признаке неплатежеспособности ООО фирма "Базис-Строй". Иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года по делу N А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ОГРН 1023801753348 ИНН 3812042761) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков