Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5094/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - монтаж оборудования - договор поставки - сроки исковой давности - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5094/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича (Иркутская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2012 по делу N А19-6892/10-73, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - общество "Фирма "Базис-Строй", должник).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Фирма "Базис-Строй" общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" (далее - общество "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 7 522 711 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявление общества "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" удовлетворено, его требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Эрлих Александр Владимирович не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что между должником (покупателем) и обществом "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" (поставщиком) заключен договор поставки и монтажа оборудования.

Свое обязательство по поставке товара и монтажу общество "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" исполнило, в то время как оплата в полном размере за поставленный товар от должника не поступила.

Исходя из этого суды признали требование кредитора обоснованным на основании статей 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопросы о начале течения срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и моменте закрытия реестра для кредитора (пункт 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, а именно: из добросовестности общества "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК", факта восстановления задолженности перед ним в резолютивной части определения суда от 06.06.2012, которая в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечает принципу общеобязательности, а также смысла разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему обособленному спору коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-6892/10-73 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения от 18.09.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко