Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

14 марта 2013 г.

дело N А19-6892/2010

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-6892/2010 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению ООО фирма "Базис-Строй" на основании решения собрания кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" от 23.11.2012 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (664025, г. Иркутск, ул. Бограда, дом 1, ИНН3812042761, ОГРН1023801753348) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-6892/2010.

Определением от 13 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 13 марта 2013 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, экземпляр апелляционной жалобы, подписанный лицом, подающим жалобу;

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по имеющимся в деле адресам, в суд вернулись почтовые отправления с отметкой Истёк срок хранения.

Кроме того, определение от 08.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 13 марта 2013 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 14.02.2013 по 13.03.2013). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В суд от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подписанное директором К.А. Комаровым.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку на момент поступления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы она не была принята к производству суда, то при указанных обстоятельствах имеется основание для ее возвращения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктам 4,5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Стрелков