Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11869/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-16205/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" Рушицкой О.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-16205/2006 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод": Купцов Д.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2011), Ремнева Д.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2011);

федерального государственного унитарного предприятия "Прибор": Ваганова Е.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2011).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее- ФГУП "Прибор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" (далее- ФГУП "ЧАМЗ", должник) задолженности в сумме 24 479 507 руб.

Определением суда от 12.10.2011 производство по требованию ФГУП "Прибор" прекращено.

С названным определением не согласился должник, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на неверное определение судом первой инстанции даты возбуждения дела о банкротстве. Определением суда от 05.02.2008 было возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению ОАО "Челябинвестбанк". 22.05.2008 требование ОАО "Челябинвестбанк" признано обоснованным, введено наблюдение. При рассмотрении требования ФГУП "Прибор" суд не исследовал данные обстоятельства. Суд принял во внимание определение от 10.08.2006, однако данное определение было отменено апелляционным судом и заявление возвращено ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО".

По мнению должника, производство о банкротстве должника возбуждено 05.02.2008 после того, как было принято определение о принятии заявления ОАО "Челябинвестбанк". Иные требования кредиторов не могли стать основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд пришел к неверному выводу, что требования ФГУП "Прибор" являются текущими, поскольку требования основаны на договорах поставки N 536102 от 09.02.2011, договор купли-продажи технологического оборудования N508/466-2007-1 от 06.09.2007, агентском договоре N 508/466-1А от 31.10.2007. Датой возбуждения дела о банкротстве должника является 05.02.2008, следовательно, требования подлежат включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учётом мнения представителей ФГУП "ЧАМЗ" и ФГУП "Прибор" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФГУП "ЧАМЗ" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП "Прибор" с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.08.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 05.09.2009.

Ранее, 09.02.2006 между должником и ФГУП "Прибор" был заключен договор поставки N 5356102, по условиям которого должник (изготовитель) обязуется произвести и поставить покупателю (ФГУП "Прибор") продукцию по спецификации (л.д.9).

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-120392/10 от 04.02.2011 с ФГУП "ЧАМЗ" взыскан долг по договору поставки N 5356102 от 09.02.2006 в сумме 1 524 879 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 28 248 руб.79 коп. (л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-106468/10 от 27.01.2011 признан недействительным договор купли-продажи N 508/466-2007-1 от 06.09.2007 (л.д.16,17). При этом ФГУП "Прибор" перечислило по платежным поручениям следующие суммы: N 002102 от 05.08.2008 - 5395750 руб., N 002229 от 13.08.2008- 3000000 руб., N00177 от 16.10.2009 - 10 000 000 руб., N 169 от 16.10.2009- 1817566,47 руб., N 170 от 16.10.2009 - 97591,53 руб. (л.д.32-36). Всего на сумму 20 310 908 руб.

Кроме того, ФГУП "Прибор" ссылается на задолженность по агентскому договору N 508/466-1А от 31.10.2007 в сумме 2 643 719 руб. 90 коп. (л.д.21-28, 37-49).

Полагая, что имеются основания для включения требования ФГУП "Прибор" в реестр требований кредиторов должника, ФГУП "Прибор" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции посчитал, что данные требования кредитора возникли после возбуждения дела о банкротстве должника (10.08.2006) и не подлежат включению в реестр, поскольку относятся к текущим платежам.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 20.06.2011, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.08.2006.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, должник полагает, что дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника следует считать 05.02.2008.

Доводы должника следует признать ошибочными.

Согласно решению суда от 26.08.2009 о признании должника банкротом (стр.3) заявление о признании должника банкротом кредитора ОАО "Челябинвестбанк" поступило в суд 14.12.2007, наблюдение введено по указанному заявлению 22.05.2008. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ОАО "Челябинвестбанк" было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение от 05.02.2008), поскольку дело о банкротстве уже было возбуждено 10.08.2006 определением по заявлению ООО "Страховая компания "Южурал-Аско". Доказательств прекращения дела о банкротстве и возбуждения его вновь, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что впоследствии признали обоснованным только заявление ОАО "Челябинсвестбанка" и определением от 22.05.2008 в отношении должника ввели процедуру наблюдения не свидетельствует безусловно, что дело о банкротстве должника было возбуждено именно по этому заявлению. Из содержания определения от 05.02.2008 не следует, что на основании этого заявления возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности утверждения должника в части даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Судом первой инстанции верно определена дата- 10.08.2006. С учетом указанной даты, судом первой инстанции верно квалифицированы предъявленные требования ФГУП "Прибор" как текущие и не подлежащие включению в реестр.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении дела о признании недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения указанного требования среди требований кредиторов той же очереди.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из обстоятельств дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006.

Как видно из материалов дела сумма 1 524 879, 19 руб. основана на договоре от 09.02.2006 и актах о передаче давальческого сырья от 2006, 2007 года, что также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-120392/10.

В пункте 4.1 договора поставки срок поставки не определен, связан с моментом получения товара кредитором. Следовательно, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве возбуждено было 10.08.2006, правомерно сделал вывод, что денежное обязательство у должника возникло после предъявления требования о возврате давальческого сырья и принятия судебного решения, до этого момента у должника имелось обязательство по передаче имущества. Следовательно, данное требование правомерно квалифицировано как текущее.

Правомерно отнесено к текущим и требование на сумму 20 130 908 руб. и

2 643 719,90 руб., поскольку данные требования возникли с учетом договора купли-продажи и агентского договора в 2007 году.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования ФГУП "Прибор" основаны на правоотношениях возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая разъяснения абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявленные ФГУП "Прибор" требования в полном объеме носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Доводы должника в части неверного применения редакции Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с установлением требования, кредитор обратился после введения конкурсного производства, процедура введена с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в ст.5 которого установлены признаки текущих платежей.

С учетом изложенного, судебный акт отмене, а апелляционная жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-16205/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева