Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-4274/11

город Воронеж

29 ноября 2011 г.

Дело N А08-4365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области: Васильевой Л.Г., судебного пристава - исполнителя;

от общества с ограниченно ответственностью "ТК Актив Черноземья": Баженова В.С., доверенность N 2 от 28.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлоломная компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2011 по делу N А08-4365/2011 (судья - К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченно ответственностью "ТК Актив Черноземья" к Старооскольскому районному отделу УФССП России по Белгородской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлоломная компания", о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Актив Черноземья" (далее - ООО "ТК Актив Черноземья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель Васильева Л.Г.) без номера от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 74 439,68 руб., а также о признании недействительным постановления Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области без номера от 30.05.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника на взыскание исполнительского сбора в сумме 74 439,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная металлоломная компания" (далее - ООО "Региональная металлоломная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2011 заявленные требования ООО "ТК Актив Черноземья" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Васильева Л.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора сведения об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа отсутствовали, а также судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что должнику ООО "ТК Актив Черноземья" судебным приставом-исполнителем через начальника коммерческого отдела Баженова В.С. 25.04.2011 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, где содержалось требование о погашении долга в добровольном порядке в установленный срок и сведения о мерах ответственности в случае нарушения данного срока.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Васильева Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТК Актив Черноземья" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вручение 24.04.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства лицу, не имеющему доверенности на представление интересов в службе судебных приставов, не может являться надлежащим доказательством получения должником оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, доверенность от ООО "ТК Актив Черноземья" на имя Баженова В.C. при получении 24.04.2011 постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовала. При этом ссылается на получение районным отделом судебных приставов письма от 25.05.2011 N 94/05- 11, которым сообщено, что Баженов В.C. на момент получения указанного постановления был уволен и не являлся работником или уполномоченным представителем ООО "ТК Актив Черноземья". Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что ООО "ТК Актив Черноземья" по адресу: г. Старый Оскол, мрн. Ольминского, д.12, оф. 301 не располагается, в связи с чем, нельзя считать надлежащим доказательством направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой связью по вышеуказанному адресу.

ООО "Региональная металлоломная компания" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 на исполнение в Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист N 08-4101 от 01.04.2011 Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ООО "ТК Актив Черноземья" в пользу ООО "Региональная металлоломная компания" задолженности в размере 1 563 423,95руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Л.Г. от 18.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 34405/11/20/31.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно расписке от 25.04.2011 на постановлении, копия постановления от 18.04.2011 была получена начальником коммерческого отдела Баженовым В.C. Также согласно расписке на указанном постановлении, копия названного постановления была получена директором Общества Дугиным Г.А. - 25.05.2011.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства должника, которые поступят на указанные счета.

В счет погашения задолженности должник осуществил платеж в сумме 250 000 руб., согласно платежному поручению N 125 от 05.03.2011.

На денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ОСБ РФ N 8426 на имя должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 обращено взыскание.

13.05.2011 с указанного расчетного счета во исполнение требований исполнительного документа, согласно ордеру N 1 от 13.05.2011, списаны денежные средства в размере 668 158,89 руб.

Остальная часть задолженности списана с расчетных счетов Общества: 19.05.2011 по ордеру N 1 (208 765,8 руб.), 20.05.2011 по ордеру N 25 (200 795,37 руб.), 24.05.2011 по платежному ордеру N 1 (250 000 руб..).

Постановлением пристава-исполнителя от 27.05.2011 исполнительное производство N 34405/11/20/31 окончено, в связи с оплатой долга в размере 1 563 423,95 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, установив, что исполнительный документ в срок до 29.04.2011, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем 26.05.2011 вынесено постановление о взыскании с ООО "ТК Актив Черноземья" исполнительского сбора в размере 74 439,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 4176/11/20/31 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 74 439,68руб.

В целях взыскания исполнительского сбора 30.05.2011 приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника, а также на денежные средства в размере 74 439,68 руб., которые поступят на эти счета в будущем.

Сумма исполнительского сбора, а также сумма расходов по совершению исполнительных действий (всего 98 417,51 руб.), согласно платежному поручению N 1 от 08.06.2011, списаны с расчетного счета Общества.

Полагая постановления от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 30.05.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание надлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве только 25.05.2011, в связи с чем пришел к выводу о незаконности вынесения приставом определения о взыскании исполнительского сбора 26.05.2011.

Апелляционная инстанция полагает данные выводы суда области правомерными исходя их следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Из анализа текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2011 следует, что должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения данного постановления Обществом.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольно исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для определения наличия законных оснований для установления ООО "ТК Актив Черноземья" исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю следовало установить: дату получения должником постановления от 18.04.2011 о возбуждении исполнительного производства, факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, истечение трехдневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного листа, а также наличие или отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался датой получения должником определения о возбуждения исполнительного производства - 25.04.2011, а также фактом неисполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок до 29.04.2011.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель в срок не позднее 19.04.2011 был обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2011.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В исполнительном листе серии АС N 002419174 в качестве адреса должника указан адрес: 309514, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, ул. Октябрьская, 47. Из представленной МИФНС России N 4 по Белгородской области выписки из ЕГРЮЛ N 734 от 12.10.2011 следует, что данный адрес является юридическим адресом ООО "ТК Актив Черноземья". Заявлений должника, адресованных приставу, о необходимости направления корреспонденции по иному почтовому адресу, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств направления 19.04.2011 должнику по его юридическому адресу одним из предусмотренных законом видов связи постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристав Васильева Л.Г. не исполнила возложенную на нее законом обязанность по направлению должнику копии постановления от 18.04.2011 в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Представленный суду первой инстанции конверт с простым уведомлением (ид.N 309511 38 11120 9) не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное письмо направлено должнику по его юридическом адресу только 19.05.2011, что противоречит требованиям статьи 30 названного закона.

Ссылка подателя жалобы на вручение 25.04.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащему лицу апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через те органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 5 статьи 54 данного закона, полномочия представителей на совершение исполнительных действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяется доверенностью, выданной в соответствии с федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы права, лицо, не имеющее доверенности на участие в исполнительном производстве, не может являться представителем стороны исполнительного производства и совершать юридически значимые действия, в том числе получать постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2011 постановление от 18.04.2011 о возбуждении исполнительного производства было получено начальником коммерческого отдела Общества Баженовым В.C.

К лицам, имеющим право действовать от имени ООО "ТК Актив Черноземья" без доверенности указанное лицо не относится (согласно выписке из ЕГРЮЛ N 734 от 12.10.2011), доверенность на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства N 34405/11/20/31, Обществом Баженову В.C. не выдавалась, наличие такой доверенности при вручении постановления судебным приставом-исполнителем 25.04.2011 не выяснялось.

Кроме того, согласно Приказу генерального директора ООО "ТК Актив Черноземья" от 04.04.2011, Баженов В.C. был уволен из организации 04.04.2011.

Надлежащим лицом, генеральным директором Общества - Г.А. Дугиным постановление от 18.04.2011 о возбуждении исполнительного производства было получено только 25.05.2011. Таким образом, трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, следовало исчислять именно с указанной даты.

Поскольку на дату вынесения постановления от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный постановлением от 18.04.2011 трехдневный срок не истек, у судебного пристава не имелось законных оснований для установления должнику исполнительского сбора, а следовательно, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона и о нарушении его вынесением имущественных прав должника являются правомерными.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Общество знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку ходатайствовало о списании денежных средств со счетов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку письма N 75/03-11 от 27.04.2011 и N 85/05-11 от 17.05.2011 свидетельствуют лишь о том, что Общество обладало информацией о наложении ареста на его счета, но не об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Факт списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счетов должника и последующее их перечисление на счет взыскателя, произведенные в целях исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о наличии у пристава законных оснований для вынесения постановления от 26.05.2011, поскольку взыскание исполнительского сбора не ставится законом в зависимость от совершения или несовершения приставом исполнительных действий по исполнительному производству, либо от применения мер принудительного исполнения.

Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 30.05.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения постановления от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в силу положений статей 68, 81 Закона об исполнительном производстве, является мерой принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку основания для установления должнику исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали, применение мер принудительного исполнения в целях исполнения требований постановления от 26.05.2011 и взыскания такого исполнительского сбора является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление от 30.05.2011 о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя их обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из этого, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2011 по делу N А08-4365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов