Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-8916/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N N А45-2408/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г..).

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя: Зубкевича Е.Ю. лично, паспорт,

от должника: Вишняковой Р.Л. по доверенности от 10.11.2011 года, паспорт,

от уполномоченного органа: Верещак О.Г. по доверенности от 27.05.2011 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Термофор" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 года по делу N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Термофор" (судья Красникова Т.Е.)

(заявление кредитора - Зубкевич Евгения Юрьевича о включении требования в размере 5 788 800 рублей в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Термофор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

04.08.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился с заявлением Зубкевич Евгений Юрьевич о включении требования в размере 5 788 800,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 года требование Зубкевича Е.Ю. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 540 800 руб.; в остальной части отказано. Суд исходил из того, что требование в части 2 540 800 руб. подтверждено вступившим в законную силу заочным решением, задолженность не погашена должником до настоящего времени. Предложенный расчет задолженности по выплате роялти судом не принят, поскольку заявителем не представлено доказательств предоставления должником отчетности по объему производства и реализации продукции, выпущенной по лицензии, а также сведения о продажных ценах по лицензии, того, что должником в период с марта 2010 года по май 2011 года производилась модель "Профессоръ Бутаковъ", также не представлено доказательств количества выпущенной продукции такой модели.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Термофор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 года в части отнесения требования во вторую очередь удовлетворения и принять новое решение: отнести требование Зубкевича Евгения Юрьевича в третью очередь удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку требование Е.Ю. Зубкевича вытекает из патентных отношений, то оно подлежало включению в третью очередь удовлетворения. Патентообладатель, имеющий исключительное право на изобретение может требовать себе платежи от тех, кто изобретение использует, например - по лицензионному договору - лицензионные платежи за использование изобретения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддерживает требование апеллянта. Считает, что заключение лицензионного договора, права и обязанности сторон по такому договору следует рассматривать как обычную гражданско-правовую сделку. Требования кредиторов, вытекающие из такой сделки, в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Зубкевич Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что основаниями для получения авторами изобретений (интеллектуальной собственности) вознаграждения за свой труд являются: лицензионный договор (который возможно заключить только при условии наличия патента) или создание изобретения, в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору (при условии получения патента на такое изобретение другим лицом), причем вознаграждение в этих случаях также определяется на основании гражданско-правового договора, а не в силу трудового договора. При установлении пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" второй очередности удовлетворения требований кредиторов законодателем не определены основания возникновения выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (лицензионный договор или договор об установлении размера вознаграждения, условий и порядка его выплаты за служебное или созданное при выполнении работ по договору (государственному, муниципальному контракту) изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя жалобы.

Зубкевич Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между Зубкевичем Е.Ю. (лицензиар) и ЗАО "Термофор" (лицензиат) был заключен лицензионный договор на использование защищенного патентом РФ N 2242679 от 24.07.2003 изобретение "Отопительное устройство", согласно условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения охраняемого патентом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.10.2010 с ЗАО "Термофор" в пользу Зубкевич Е.Ю. взыскано лицензионное вознаграждение в размере 2 520 000 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 800руб., а всего 2 540 800руб. Данное заочное решение вступило в законную силу, между тем, задолженность не погашена должником до настоящего времени.

Кроме того, заявитель сослался на то, что должником не была исполнена обязанность по выплате роялти за период с марта 2010 по май 2011 в размере 3 248 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Факт наличия и размер задолженности ЗАО "Термофор" в размере 2 540 800руб., установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора лицензионное вознаграждение выплачивается в виде периодических платежей в форме роялти. Пунктом 5.4 установлено, что роялти составляют четыре процента от суммарной цены продукции по лицензии, поставленной потребителям. В силу пункта 5.5. роялти выплачивается ежемесячно не позднее 25-го числе месяца, следующего за отчетным периодом на расчетный счет лицензиара.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу приведенных выше норм права, а также условий заключенного между заявителем и должником договора от 24.07.2003, предусмотренные последним лицензионные платежи не могут быть отнесены к требованиям кредиторов второй очереди, поскольку основаны на гражданско-правовой сделке и не связаны непосредственно с реализацией автором (патентообладателем) исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Доводы Зубкевича Е.Ю. об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства и апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд поддерживает довод должника о том, что во вторую очередь удовлетворяются обязательства по выплате авторского вознаграждения, которое возникает в связи с трудовыми отношениями между организацией-банкротом и автором, и охраняется законом наряду с выплатой заработной платы и других, предусмотренных трудовым законодательством выплат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части включения требований Зубкевича Е.Ю. в размере 2 540 800руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" сентября 2011 г.. по делу N А45-2408/2011 отменить в части отнесения требования Зубкевич Е.Ю. во вторую очередь удовлетворения, изложив в следующей редакции: признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Термофор" требование Зубкевич Евгения Юрьевича в размере 2 540 800руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.