Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-7339/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-12326/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "РеестрСервис-Консалтинг": представитель не явился, извещен судом,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеестрСервис-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 28 июня 2011 г. по делу N А41-12326/111, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "РеестрСервис-Консалтинг" к МРИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании требования от 31.08.2010 г. N 2474, решения от 26.10.2010 г. N 3760, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеестрСервис-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании требования от 31.08.2010 г. N 2474, решения от 26.10.2010 N 3760, обязании совершить действие.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 г. заявление общества оставлено без движения до 30.04.2011 г. в связи с фактическим отсутствием приложений к заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 г. срок оставления без движения продлен до 25.05.2011 г., при этом заявителю предложено устранить нарушение требований, предъявляемых ст. 199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года заявление общества возвращено в адрес заявителя в связи с не устранением обстоятельств, послуживших препятствием для принятия заявления к производству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определениях суда первой инстанции от 30 мая 2011 г. и 29 апреля 2011 года, были своевременно устранены заявителем.

Представители общества и инспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в канцелярию суда первой инстанции от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества и инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, и вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Обществом, во исполнение определения суда первой инстанции от 30.03.2011 г., 28 апреля 2011 г. в суд первой инстанции были представлены копия инкассового поручения, квитанции об отправке заявления ИФНС России N 13 по Московской области и об уплате госпошлины, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение N 1 учредителя (участника) ООО "РеестрСервис-Консалтинг", сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 15 апреля 2011 г., распечатанные с сайта ФНС России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 г. срок оставления без движения судом первой инстанции был продлен до 25.05.2011 г.

При этом суд первой инстанции указал, что во вводной части заявления неверно указано наименование налогового органа; отсутствует конкретное указание на положения налогового законодательства или иных правовых нормативных актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые решение и требование, т.е. не имеется обоснования самого заявления, к заявлению не приложен текст оспариваемого акта, решения, госпошлина уплачена в размере 2000 руб., в то время как обществом оспариваются два ненормативных правовых акта.

Обществом, во исполнение определения суда первой инстанции от 29.04.2011 г., 24 мая 2011 г. в суд первой инстанции были представлены: заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в тексте которого заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, справка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также в кассе организации, заявление общества, поданной в МРИФНС России N 13 по Московской области, с отметкой налогового органа о выдаче оспариваемого обществом решения и требования.

Указание во вводной части заявления в качестве заинтересованного лица ИФНС России N 13 по Московской области является технической ошибкой.

Из представленной обществом распечатки с сайта ФНС России видно, что обществом оспариваются ненормативные правовые акты МРИФНС России N 13 Московской области.

Как следует из первоначального поданного в суд заявления, общество ходатайствовало перед судом об истребовании в налоговом органе требования от 31.08.2010 г. N 2474, решения от 26.10.2010 N 3760.

Таким образом, обществом своевременно были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что определение о возвращении искового заявления от 28 июня 2011 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-12326/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко