Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-6885/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-3341/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телевизионная компания ТВК-1"

по заявлению ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про"

о включении требования в размере 1 072 817,80 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 в отношении ООО "Телевизионная компания ТВК-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко И. В.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011.

ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" 01.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 072 817, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Телевизионная компания ТВК-1".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2011) в удовлетворении заявления ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" о включении требования в размере 1 072 817, 80руб. в реестр требований кредиторов ООО "Телевизионная компания ТВК-1" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неосновательное обогащение должника в размере 1 072 817,80 руб.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора N 3 о доверительном размещении средств от 05.03.2011, ошибочен. Кроме того, доказательств возврата кредитору имущества должником не представлено, в материалах дела имеются доказательства только получения имущества должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ООО Телекомпания "ТВК-плюс" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу N А45-3341/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 072 817,80 рублей неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 05.03.2001 между ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" (клиент) и ООО "Телевизионная компания ТВК-1" (исполнитель) подписан договор о доверительном размещении средств N 3 (л.д.6-9) с учетом дополнительного соглашения к договору (л.д.10), в соответствии с которым клиент поручил исполнителю управление денежными средствами и предоставляемым имуществом на доверительной основе на сумму 833 551 руб. 63 коп.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что управление средствами и имуществом заключается в их использовании для осуществления инвестиционного проекта по созданию кабельной телевизионной сети п. Горный Тогучинского района от лица исполнителя с целью получения максимально возможного дохода.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель гарантирует клиенту возврат основной суммы и дохода в размере 20% годовых от основной суммы (включающую денежные средства и стоимость предоставляемого имущества) в течение 2-х лет согласно расчету в приложении N 1 к данному договору.

По истечении срока, на который был заключен договор, он считается заключенным на тех же условиях до полного выполнения обязательств исполнителя перед клиентом (пункт 5.5. договора).

По акту приема-передачи (Приложение II к договору от 05.03.2011) ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" передало, а должник получил имущество в соответствии с приложениями N N 1-13 (накладные на отпуск и спецификации к накладным).

18.04.2011 письмом N 01-04, направленным в адрес должника, заявитель расторг договор в соответствии с пунктом 5.1. договора, по условиям которого клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неправомерного использования исполнителем средств клиента.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" о включении требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт невозможности возврата имущества должником.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что неосновательное удержание должником денежных средств не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав передаваемого в доверительное управление имущества должен быть четко и подробно определен потому, что по общему правилу имущество по окончании договора доверительного управления должно быть возвращено собственнику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что договор о доверительном размещении средств N 3 от 05.03.2001 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче доверительному управляющему в качестве объекта доверительного управления. При отсутствии этих данных в договоре доверительного управления имуществом условие о предмете договора считается несогласованным, а сам договор незаключенным (пункт 1 статья 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.8 перечислены приложения к договору N 3 от 05.03.2001: дополнительное соглашение (без даты), приложения I, II, а также приложения N N 1-2 от 13.04.2001,N N 3-4 от 15.05.2001, N N 5-6 от 28.05.2001, N N 6-7 от 05.06.2001, N N 8-9 от 18.06.2001, N N 10-11 от 25.06.2001, N N 12-13 от 27.06.2001, N N 14-15 от 03.07.2001. Вместе с тем в акте приема-передачи имущества (Приложение II) отсутствует ссылка на приложения N N 14-15 от 03.07.2001. В материалы дела представлены также приложения со ссылкой на договор N 3 от 05.03.2001, не упомянутые в самом договоре и в акте, а именно: N N 16-17 от 01.08.2001, NN18-19 от 27.07.2001 (л.д.11-40).

Отсутствуют в материалах дела первичные документы, подтверждающие расчет инвестиционного проекта на сумму 833 551, 63 руб., приведенный в приложении I (л.д.11).

Поскольку договор о доверительном размещении средств N 3 от 05.03.2001 является незаключенным, заявленная сумма доходов за использование имущества, исходя из условий п.3.3 договора N 3 от 05.03.2001, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" во включении требования в размере 1 072 817,80руб. (неосновательное обогащение) в реестр требований кредиторов ООО "Телевизионная компания ТВК-1".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу N А45-3341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко