Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 05АП-7776/11

г. Владивосток

30 ноября 2011 г.

Дело N А51-10621/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий - Лютиков Е.Г. (определение от 18.10.2011), от ОАО "ДЭК": Андреюк И.Л. (доверенность N ДЭК-20-15/184Д от 02.12.2010 со специальными полномочиями), Першин В.В. (доверенность N ДЭК-20-15/191Д от 10.12.2010 со специальными полномочиями), от ООО "Промэнергосервис": Осипчук А.А. (доверенность от 01.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэнергосервис"

апелляционное производство N 05АП-7776/2011

на определение от 29.09.2011 судей А.П. Филатовой, О.В. Васенко, О.Н. Голубкиной

по делу N А51-10621/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Промэнергосервис" (ИНН2502032560 ОГРН 1062502018600) к ООО "Артёмовская электросеть" (ИНН2502031246, ОГРН1052500910648) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее ООО "Примэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артёмовская электросеть" (далее должник, ООО "Артемовская электросеть").

Определением от 25.07.2011 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебное заседание на 01.09.2011.

Определением от 11.08.2011 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.09.2011 рассмотрение заявления ООО "Промэнергосервис" о признании должника банкротом, заявления ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК") о вступлении в дело о банкротстве должника отложено, в связи с уточнением ООО "Промэнергосервис" заявления о признании должника банкротом как ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.09.2011 заявление ООО "Промэнергосервис" о признании ООО "Артёмовская электросеть" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2011, ООО "Промэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просило принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Промэнергосервис" о признании должника банкротом, открыть конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим Бадюкову А.В. В обоснование своих доводов ООО "Промэнергосервис" указало, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в деле отсутствуют доказательств предъявления либо не предъявления исполнительных листов ко взысканию, трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию ООО "Промэнергсервис" не пропущен, так как с 21.03.2011, данный срок начал течь заново. Заявитель жалобы указал, что должник признал требования ООО "Промэнергосервис", задолженность должником до настоящего времени не погашена, в связи с чем должник отвечал всем признакам несостоятельности (банкротства). Апеллянт сослался на то, что его заявление о признании должника банкротом подлежит удовлетворению как поданное раньше других кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2011, рассмотрение апелляционной жалобы отложено в настоящее судебное заседание.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Промэнергосервис" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.11.2011 N 10/11334, акта сверки, письма N 38 от 22.11.2011, поступившее через канцелярию суда. Представил на обозрение подлинники данных документов. Представители ОАО "ДЭК" и конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. не возразили о приобщении указанных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку данные доказательства представлены в обоснование возражений на заявление о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства, согласно части 2 указанной статьи, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы Постановления Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 21.03.2011 о возбуждении исполнительного производства по делам N А51-2237/2008, N А51-2238/2008, N А51-3386/2008, ответ из Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.11.2011 N 10/11334 в качестве доказательств предъявления к исполнению исполнительных документов, апелляционным судом приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Промэнергосервис" о признании должника банкротом не исследовался вопрос о пропуске срока предъявления исполнительных документов к исполнению, также как и доказательства того, что заявитель не утратил права на принудительное исполнение исполнительного документа, предъявив в установленном порядке исполнительный лист к исполнению, а следовательно, приобрел право на подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал уважительной причину невозможности предоставления апеллянтом названных документов в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "ДЭК" заявил ходатайство об истребовании от УФССП по ПК материалов исполнительных производств и вызове в судебное заседание судебного пристава. Представитель апеллянта возразил по ходатайству. Конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду разрешить по существу заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ОАО "ДЭК" поддержал заявление о фальсификации постановлений о возбуждении исполнительных производства N 41073/11/06/25, N 41072/11/06/25, N 41073/11/06/25 от 21.03.2011, заявленное в предыдущем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, признал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретные документы сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции оценены доказательства в совокупности. Из представленной ООО "Промэнергосервис" справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.11.2011 N 10/22334 следует, что на основании поступивших в Отдел судебных - приставов исполнителей по Артёмовскому городскому округу исполнительных листов по делам N А51-2237/2008, N А51-2238/2008, А51-3386/2008 судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства N 41073/11/06/25, N 41072/11/06/25, N 41073/11/06/25 от 21.03.2011, о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2011. В материалы дела апелляционным судом приобщены подлинники постановлений о возбуждении исполнительных производств. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты подделки либо фабрикации указанных письменных доказательств, наличия в них недостоверных сведений, изменения содержания документов. Кроме того, судом принят во внимание факт признания должником оспариваемой задолженности, которую последний счёл обоснованной и подтвержденной судебными актами.

Арбитражный апелляционный суд, согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации названных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления ООО "Промэнергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артёмовская электросеть" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Промэнергосервис" с заявлением о признании ООО "Артёмовская электросеть" явилось наличие задолженности в размере 2654204 руб. 40 коп., подтвержденой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-2237/2008-42-102 от 27.05.2008, А51-3386/2008 от 03.06.2008, N А51-2238/2008 от 17.04.2008. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края и назначено рассмотрения вопроса об обоснованности заявления.

После возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению ООО "Промэнергосервис", последним заявлены уточнения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с нахождением должника в процессе ликвидации, назначении ликвидатора и проведении соответствующих ликвидационных мероприятий.

Суд первой инстанции, указав, что заявитель утратил право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в связи с истечением на дату рассмотрения обоснованности заявления трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительных листов по делам N А51-2237/2008, N А51 -2238/08, N А51 -3386/2008, также, что в рамках настоящего дела принято заявление другого кредитора ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании должника банкротом, счёл заявление ООО "Промэнергосервис" необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны неправомерными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления ООО "Промэнергосервис" представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-2237/2008, N А51 -2238/08, N А51 -3386/2008, в соответствии с которыми задолженность должника перед кредитором составила 2654204 руб. 40 коп. и является просроченной более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной ООО "Промэнергосервис" справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.11.2011 N 10/22334 на основании поступивших в Отдел судебных - приставов исполнителей по Артёмовскому городскому округу исполнительных листов по делам N А51-2237/2008, N А51-2238/2008, А51-3386/2008 судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства N 41073/11/06/25, N 41072/11/06/25, N 41073/11/06/25 от 21.03.2011, о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2011. Указанные исполнительные производства были окончены 03.04.2011 связи с отзывом взыскателем исполнительных листов. В материалы дела апелляционным судом приобщены подлинники постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, в отзыве на заявление ООО "Промэнергосервис" о признании должника банкротом, последний признал наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере (т. 3 л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Промэнергосервис" срока на предъявление исполнительных листов к исполнению сделан без учета всех обстоятельств по делу. Судом не исследовался вопрос предъявления в установленном порядке исполнительных листов к исполнению, а следовательно, и наличие у кредитора право на подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, что имеет место и в данном случае. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 этого же Федерального закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Учитывая названные нормы права, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к производству суда принято заявление другого кредитора ОАО "ДЭК" о признании должника банкротом, в связи с чем заявление ООО "Промэнергосервис" является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление ООО "Примэнергосервис" поступило в арбитражный суд первым (07.07.2011), тогда как заявление ОАО "Дальневосточной энергетической компании" подано 02.08.2011. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом ООО "Промэнергосервис" является первым заявителем о признании должника банкротом, и его заявление подлежало первоначальному рассмотрению судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с нерассмотрением по существу заявление ООО "Промэнергосервис" о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального и материального права, а заявление ООО "Промэнергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артемовская электросеть" направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная ООО "Промэнергосервис" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с ООО "Артемовская электросеть" в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу N А51-10621/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артёмовская электросеть" направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артёмовская электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко