Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8010/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-10621/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. - паспорт 0503 201719, определение от 18.10.2011, от ОАО "ДЭК": Андреюк И.Л. - паспорт 0504 067499, доверенность N ДЭК-20-15/184Д от 02.12.2010 со специальными полномочиями, Першин В.В. - паспорт 0503 987702, доверенность N ДЭК-20-15/191Д от 10.12.2010 со специальными полномочиями, от должника: Осипчук А.А. - паспорт 0505 239383, доверенность от 01.11.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемовская электросеть"

апелляционное производство N 05АП-8010/2011

на решение от 17.10.2011 судей А.П. Филатовой, О.В. Васенко, Д.Н. Кучинского

по делу N А51-10621/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН2502032560 ОГРН 1062502018600) к ООО "Артёмовская электросеть" (ИНН2502031246, ОГРН 1052500910648)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артёмовская электросеть" (далее должник, ООО "Артёмовская электросеть").

Определением от 11.08.2011 принято к производству заявление ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО ДЭК") как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

После возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению ООО "Промэнергосервис" последним заявлены уточнения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с нахождением должника в процессе ликвидации, о назначении ликвидатора и проведении соответствующих ликвидационных мероприятий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не применяются.

Определением суда от 29.09.2011 заявление ООО "Промэнергосервис" о признании "Артёмовская электросеть" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник ООО "Артемовская электросеть", открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Михайлович. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артемовская электросеть" требования ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 50087279 руб. 77 коп. основного долга. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства назначено в судебное заседание на 11 апреля 2012 года в 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб. N 401.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ДЭК" о признании должника банкротом. В обоснование своих доводов указал, что ни на момент подачи заявления (25.07.2011), ни на момент его рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО "ДЭК" нельзя признать кредитором должника, отвечающим требованиям статьей 3, 33, 48 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательств должника по определению Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 о повороте исполнения судебных актов не окончен, в связи с чем задолженность не является просроченной, в связи с чем требование ОАО "ДЭК" не соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу

Представитель ОАО "ДЭК" заявил ходатайство об отводе судебного состава на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с сомнениями в беспристрастности к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Артёмовская электросеть", указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Промэнергосервис" судебная коллегия допустила нарушения норм процессуального права при разрешении заявления ОАО "ДЭК" о фальсификации доказательств. Председатель суда рассмотрел заявление об отводе судебной коллегии и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ДЭК" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения. Конкурсный управляющий Е.Г. Першин поддержал заявленное ходатайство. Представитель апеллянта возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку действующее законодательство не ограничивает права должника на обжалование судебного акта о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, то последний имеет право на обжалование решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО "Артёмовская электросеть" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ДЭК" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления ФАС ДВО N 01.11.2010 N Ф03-7202/2010, заявления N 2750 от 23.09.2011, определения от 27.10.2011 N А51-15401/2011. Поскольку постановление ФАС ДВО N 01.11.2010 N Ф03-7202/2010 имеется в материалах дела, коллегия апелляционного суда возвратила указанный документ заявителю.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заявления N 2750 от 23.09.2011, определения от 27.10.2011 N А51-15401/2011 поддержано конкурсный управляющий Лютиков Е., представитель апеллянта возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить в связи с уважительностью причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из буквального толкования этой нормы права следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, что имеет место и в данном случае. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 этого же Федерального закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В данном случае, первоначально с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Промэнергосервис" (07.07.2011), заявление другого кредитора ОАО "ДЭК" о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.08.2011 как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Доказательств иного суду не представлено. Определением суда от 29.09.2011 заявление ООО "Промэнергосервис" о признании "Артёмовская электросеть" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 суда определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу N А51-10621/2011 отменено. Заявление ООО "Промэнергосервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края. Таким образом, заявление ООО "Промэнергосервис" о признании должника банкротом подлежало первоначальному рассмотрению судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в нарушение положений статьи 42 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение иных заявлений до рассмотрения заявления, поступившего первым, и утверждение иной кандидатуры временного управляющего, представленной иными кредиторами, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "ДЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артемовская электросеть" подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Указанное заявление подлежит рассмотрению после рассмотрения по существу заявления ООО "Промэнергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артемовская электросеть".

Довод должника о том, что ни на момент подачи заявления (25.07.2011), ни на момент его рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО "ДЭК" нельзя признать кредитором должника, отвечающим требованиям статьей 3, 33, 48 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательств должника по определению Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 о повороте исполнения судебных актов не окончен, в связи с чем задолженность не является просроченной, в связи с чем требование ОАО "ДЭК" не соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого заявления о признании должника банкротом обязанность последнего подтверждена определением арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-3758/2008 о повороте исполнения судебных актов, которое послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд с заявлением о признании должник абанкротом. Особенностью взыскания по указанному делу, согласно определению от 23.06.2011, является не определение обязанности должника уплатить долг, а поворот исполнения ранее принятых судебных актов, по которым с заявителя - ОАО "ДЭК" фактически взысканы денежные средства. При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что спорная сумма включает в себя основной долг и проценты за пользования чужими денежными средствами, является несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм.

Институт поворота исполнения судебных актов, регламентируемый статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение. Следовательно, дата определения о повороте не имеет значения для определения трехмесячного срока исполнения обязательств.

Основанием для поворота явилось постановление Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 01.11.2010 по делу N А51-3758/2008, которым отменены ранее принятые судебные акты о взыскании с задолженности с ОАО "ДЭК". Данным постановлением установлено отсутствие правовых оснований для получения должником 50087280 руб. 42 коп.

Таким образом, именно с даты вынесения постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 01.11.2010 у должника возникла обязанность по возврату неосновательного полученных денежных средств в размере 50087280 руб. 42 коп., на момент обращения ОАО "ДЭК" в суд с заявлением о признании должника банкротом (02.08.2011), обязательство по возврату должником указанной суммы не было исполнено свыше трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах решение первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 по делу N А51-10621/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Указанное заявление подлежит рассмотрению после рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть".

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова