Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-10553/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А51-10621/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-10553/2012

на определение от 05.10.2012 года

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-10621/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (ИНН 2502032560, ОГРН 1062502018600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Першин В.В. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/377Д от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от ООО "Теплосетевая компания": Мельник В.С. - директор (протокол N 2 внеочередного собрания учредителей общества от 26.01.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артёмовская электросеть".

Определением суда от 29.09.2011 заявление ООО "Промэнергосервис" о признании ООО "Артёмовская электросеть" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, так как пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 об оставлении заявления ООО "Промэнергосервис" о признании ООО "Артёмовская электросеть" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отменено, заявление ООО "Промэнергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артёмовская электросеть" направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не пропустил срок для обращения в суд с заявлением. При этом судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые документы: постановления о возбуждении исполнительных производства N 41073/11/06/25, N 41072/11/06/25, N 41073/11/06/25 от 21.03.2011 и постановления об окончании исполнительных производства N 41073/11/06/25, N 41072/11/06/25, N 41073/11/06/25 от 03.04.2011, справка Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.11.2011 N 10/22334.

Определением от 11.09.2012 произведено процессуальное правопреемство заявителя ООО "Промэнергосервис" на ООО "Теплосетевая компания".

Определением от 05.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" отказано в признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" и во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" требований общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" в размере 2 654 204 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 912603, поскольку установление факта фальсификации документов в рамках уголовного дела будет иметь значение для рассмотрения дела по существу.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Теплосетевая компания" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А51-10621/2011 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 912603. Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" возразил по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Исследовав доводы истца, положенные в основу ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве ООО "Артемовская электросеть" невозможно по основаниям, указанным заявителем апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Промэнергосервис" обратилось в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Артемовская электросеть" несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 654 204 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 11.09.2012 представитель ОАО "ДЭК" заявил ходатайство о фальсификации постановления о возбуждении исполнительных производства N 41073/11/06/25, N 41072/11/06/25, N 41073/11/06/25 от 21.03.2011 и постановления об окончании исполнительных производства N 41073/11/06/25, N 41072/11/06/25, N 41073/11/06/25 от 03.04.2011, справка Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.11.2011 N 10/22334.

ООО "Теплосетевая компания" представило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 912603.

Рассматривая заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" ходатайство о приостановлении производства по делу, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Уголовное дело N 912603 возбуждено по факту подделки постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО "Артёмовская электросеть" в пользу МП "Артемовское межрайонное предприятие электрических сетей" денежных средств на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-2237/2008, А51-2238/2008, А51-3386/2008.

В силу п. 28 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

При исследовании вопроса о фальсификации в арбитражном суде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в получении приговора, так как приговор устанавливает виновность конкретного лица, а факт фальсификации может подтверждаться другими доказательствами, достаточными для рассмотрения заявления о возбуждении дела о банкротстве по существу.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем судом первой инстанции были сделаны запросы в СУ СК России по Приморскому краю от 11.09.2012 и УФССП по Приморскому краю от 11.09.2012 в отношении оспариваемых документов.

В материалы дела по запросу суда от 11.09.2012 представлен ответ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации согласно которому, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело N 912603, возбужденное 15.03.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки официальных документов. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 29.09.2011 по 30.11.2011 неустановленное лицо, находясь на территории г.Артема Приморского края, подделало официальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства N 41073/11/06/25 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (далее ООО "Артемовская электросеть") в пользу муниципального предприятия "Артемовское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее МП "АМПЭС") денежных средств в сумме 34 692 рубля; постановление о возбуждении исполнительного производства N 41073/11/06/25 о взыскании с ООО "Артемовская электросеть" в пользу МП "АМПЭС" денежных средств в сумме 43 398,93 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства N 41072/11/06/25 о взыскании с ООО "Артемовская электросеть" в пользу МП "АМПЭС" денежных средств в сумме 2 575 084,82 рублей, - налагающие на ООО "Артемовская электросеть" обязанности по передаче принадлежащего ему имущества МП "АМПЭС", в целях их использования. По уголовному делу в качестве свидетеля допрошена судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бордунова С.К., которая показала, что указанные выше исполнительные производства ею не возбуждались, у нее в производстве не находились и ею не оканчивались. На постановлениях о возбуждении данных исполнительных производств, а также на постановлениях об их окончании стоит не ее подпись. В ходе предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что под номером 41072/11/06/25 числится исполнительное производство о взыскании с Жидковой А.Г. штрафа по линии ГИБДД в сумме 100 рублей, под номером 41073/11/06/25 числится исполнительное производство о взыскании с Трошиной О.В. транспортного налога в сумме 942,20 рублей. Исполнительные листы о взыскании с ООО "Артемовская электросеть" в пользу ООО "Промэнергосервис" денежных средств, датируемые 2008 годом, в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не поступали, исполнительные производства по ним не возбуждались. Допрошенная в качестве свидетеля заместитель руководителя УФССП России по Приморскому краю Лапшина Е.В. показала, что данный ею письменный ответ от 24.11.2011 N10/11334 на запрос ООО "Промэнергосервис", представленный в апелляционную инстанцию, подтверждающий наличие указанных выше исполнительных производств о взыскании с ООО "Артемовская электросеть" денежных средств в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю является ошибочным, в нем изложены сведения, не соответствующие действительности.

В ответ на запрос суда от 11.09.2012 УФССП России по Приморскому краю представило ответ, в котором указано, что на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Приморского края N А51-2238/2008, N А51-2237/2008, N А51-3386/2008 в отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Исполнительное производство N 41072/11/06/25 от 03.10.2011 возбуждено судебным приставом-исполнителем Кармозовой Ю.С. на основании постановления N 3514329 от 13.04.2011, выданного УГИБДД по Приморскому краю о взыскании штрафа в сумме 100 руб. с Жидковой А.Г. в доход государства. Исполнительное производство N 41073/11/06/25 от 04.10.2011 возбуждено судебным приставом-исполнителем Рассудиной Е.Е. на основании судебного приказа N2-147 от 17.02.2011, выданного судьей судебного участка N34 г. Артема о взыскании транспортного налога в сумме 942,2 руб. в доход государства. Кроме того, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства без регистрации в АИС ФССП России судебным приставом - исполнителем не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанное постановление формируется автоматически в момент регистрации исполнительного документа. Лишь после регистрации исполнительного документа судебный пристав- исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его на том основании, что обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации, свидетельствуют о фальсификации спорных доказательств.

Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства N 41072/11/06/25 от 21.03.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства N 41073/11/06/25 от 21.03.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства N 41073/11/06/25 от 21.03.2011, постановление об окончании исполнительного производства 41073/11/06/25 от 03.04.2011, постановление об окончании исполнительного производства 41073/11/06/25 от 03.04.2011, постановление об окончании исполнительного производства 41073/11/06/25 от 03.04.2011, подтверждающие прерывание срока исковой давности для предъявления исполнительных листов ко взысканию, суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель по делу в обоснование заявленных требований представил судебные акты, вступившие в законную силу (решения Арбитражного суда Приморского края), с размером задолженности более 100 000 руб. в связи с чем, заявление было принято к производству.

Основанием для обращения послужила задолженность по следующим судебным актам:

- решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008 г. по делу N А51-2237/2008,

- решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2008 г. по делу N А51-2238/08,

- решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2008 г. по делу N А51-3386/2008

Судом установлено, что исполнительные листы по вышеперечисленным решениям суда в службу судебных приставов не направлялись, исполнительные производства не возбуждались.

Из представленных документов следует, что на дату подачи заявления (07.07.2011 года) трехлетний срок для предъявления исполнительных листов по делам N А51-2237/2008, N А51 -2238/08, N А51 -3386/2008 истек.

Так, предусмотренный статьей 321 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом, ООО "Теплосетевая компания" утратило право на обращение с соответствующим заявлением.

Отсутствие у общества обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленным статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений статьи 224 настоящего Закона, является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым статьи 55 указанного Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-10621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков