Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-5774/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А74-1464/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП РХ Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия о признании банкротом

от 14 октября 2011 года по делу N А74-1464/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (ОГРН 1101901001146, ИНН 1901094172), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 486 593 рубля 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Рот Дмитрий Альбертович, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" в сумме 486 593 рубля 05 копеек.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 119.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" о завершении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, удовлетворено ходатайство временного управляющего Рот Д.А. о продлении срока наблюдения, срок наблюдения в отношении должника продлён на два месяца.

Определениями арбитражного суда от 17 августа 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в сумме 8 065 380 рублей 33 копеек и 20 149 000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 02 сентября 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Евразруда" в сумме 521 148 рублей 57 копеек и саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства "Объединение строителей Хакасии" в сумме 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в сумме 203 820 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 115 188 рублей 02 копеек.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ АУДИТ" в сумме 79 700 рублей.

До начала судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения в материалы дела от временного управляющего поступил отчёт от 05.10.2011 о проделанной в ходе процедуры наблюдения работе с приложением документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчёте; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; протокол первого собрания кредиторов от 30.09.2011 с журналом регистрации участников собрания, документами, подтверждающими полномочия представителей кредиторов, и бюллетенями для голосования; реестр требований кредиторов; ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; ходатайство об определении суммы процентов, выплачиваемых временному управляющему.

От заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства.

От некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступили документы в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решением суда должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Не согласившись с данным решением ГУП РХ Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

18.11.2011 года заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 14.10.2011, истекает 14.11.2011.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте апелляционная жалоба подана заявителем направлена 18.11.2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а так же части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительных причин пропуска срока ГУП РХ Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление не заявляло.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУП РХ Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1-ом листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6-х листах, в том числе конверт.

Судья

О.В. Магда