Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-1317/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А74-1464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Фролова А.Г. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" февраля 2012 года по делу N А74-1464/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 486 593 рублей 05 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Рот Дмитрий Альбертович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 119.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2011 года продлен срок наблюдения на два месяца.

Решением арбитражного суда от 14 октября 2011 года открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" 14 ноября 2011 года обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 7 809 337 рублей на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 15.06.2011 по делу N 14-05-11.

Определением суда от 28.02.2012 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в сумме 7 809 337 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, требование кредитора влечет взыскание сумм задолженности по одному обязательству дважды: взыскание задатка в счет причитающихся сумм арендных платежей и взыскание самой задолженности по арендным платежам. Кредитор, обратившись с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей из договора аренды строительной техники от 25.10.2020 за период с 05.02.2011 по 05.06.2011, злоупотребил своими правами, поскольку определением суда от 17.08.2011 признано обоснованным требование ООО "Ресурс" в сумме 20 млн. рублей, которая в свою очередь является уже взысканным в судебном порядке задатком, обеспеченным в полном объеме исполнение ОАО "ДЭП N 370" любых обязательств в рамках указанного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие вделе, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно копии договора N А-01-01/10 аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010, приложения N 2 к договору N А-01-01/10 от 25.10.2010, соглашения о задатке от 25.10.2010, дополнения к возражениям на требование кредитора от 13.02.2012, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.10.2010 между ОАО "ДЭП N 370" (Арендатор) в лице генерального директора Рукавицина Г.С. и ООО "Ресурс" (Арендодатель), в лице генерального директора Конных СВ., заключен договор аренды строительных машин и механизмов N А-01-01-10.

25.10.2010 между кредитором и должником заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в обеспечение оплат сумм по договору аренды строительной техники, ОАО "ДЭП N 370" обязался внести на расчетный счет ООО "Ресурс" в срок до 15.12.2010 задаток в сумме 10 млн. рублей.

Пунктом 2.2. указанного соглашения установлено, что в случае, если Должник не перечислил сумму в размере 10 млн. руб. в срок до 15.12.2010, то он в течение 10-ти дней обязан уплатить задаток в двойном размере.

В результате неисполнения ОАО "ДЭП N 370" условий соглашения о задатке, решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 20.01.2011 по делу N 14-01-11 с ОАО "ДЭП N 370" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 20 149 000 рублей, из них 20 000 000,00 рублей задатка.

На принудительное исполнение указанного решения третейского суда Арбитражным судом Республики Хакасия 01.04.2011 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2011 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 370" в полном объеме.

В результате неисполнения ОАО "ДЭП N 370" условий договора N А-01-01-10 от 25.10.2010 в части оплаты аренды строительной техники, решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 22.03.2011 по делу N 15-03-11 с ОАО "ДЭП N 370" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 8 065 380 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате за период с 25.10.2010 по 05.02.2011.

На принудительное исполнение указанного решения третейского суда Арбитражным судом Республики Хакасия 21.06.2011 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2011 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 370" в полном объеме.

В результате неисполнения ОАО "ДЭП N 370" условий договора N А-01-01-10 от 25.10.2010 в части оплаты аренды строительной техники, решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 15.06.2011 по делу N 15-14-11, которым утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N370", расторгнут договор аренды строительной техники от 25.10.2010 NА-01-01/10, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N370", с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N370" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" взыскана сумма в размере 7 809 337 рублей, составляющая сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 NА-01-01/10 в период с 05.02.2011 по 05.06.2011.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 15.06.2011 по делу N 14-05-11 не выдавался.

ООО "Ресурс" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" задолженности в сумме 7 809 337 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199. Требование кредитором в арбитражный суд представлено 10.11.2011 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть требование заявлено в установленный срок, до закрытия реестра требований кредиторов.

ООО "Ресурс" в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 809 337 рублей представил вступившее в законную силу решение Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 15.06.2011 по делу N 14-05-11, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Ресурс" и должником, расторгнут договор аренды строительной техники от 25.10.2010 N А-01-01/10, с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в пользу ООО "Ресурс" взыскана сумма в размере 7 809 337 рублей, составляющая сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 N А-01-01/10 в период с 05.02.2011 по 05.06.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 809 337 рублей (арендные платежи за период с 05.02.2011 по 05.06.2011) исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника перед кредитором.

Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал требование ООО "Ресурс" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Условия договоров от 25.10.2010 N А-01-01/10 и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения из договора аренды. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, в связи с тем, что договор аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 заключен сторонами сроком до 31.09.2011, то есть на срок менее одного года, таким образом, данный договор не подлежит государственной регистрации.

25.10.2010 между должником и кредитором заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в обеспечение оплат сумм по договору аренды строительной техники от 25.10.2010, ОАО "ДЭП N 370" обязался внести на расчетный счет ООО "Ресурс" в срок до 15.12.2010 задаток в сумме 10 млн. рублей (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.2. указанного соглашения установлено, что в случае, если Должник не перечислил сумму в размере 10 млн. руб. в срок до 15.12.2010, то он в течение 10-ти дней обязан уплатить задаток в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Соглашением о задатке от 25.10.2010 определены условия оплаты задатка: в обеспечение по оплате сумм по договору аренды N А01-01/10 от 25.10.2010.

Таким образом, в рассматриваемом споре стороны договора оговорили, что в качестве обеспечения исполнения обязательства арендатора по оплате арендных платежей по спорному договору последний вносит задаток.

Согласно решению Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 20.01.2011 по делу N 14-01-11 с ОАО "ДЭП N 370" в пользу ООО "Ресурс" в результате неисполнения ОАО "ДЭП N 370" условий соглашения о задатке взыскано 20 149 000 рублей, из них 20 000 000,00 рублей задатка. На принудительное исполнение указанного решения третейского суда Арбитражным судом Республики Хакасия 01.04.2011 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2011 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 370" в полном объеме.

С учетом изложенного, в полном соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции установил, что на дату 15.06.2011 (дата вынесения решения Третейского суда Республики Хакасия о расторжении договора от 25.10.2010), то есть на момент прекращения договора аренды от 25.10.2010 у должника отсутствовала задолженность по арендной плате по спорному договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о доказанности кредитором его требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 28.02.2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" февраля 2012 года по делу N А74-1464/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в размере 7809337 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда