Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-12190/11

г. Челябинск

N 18АП-12190/2011

08 декабря 2011 г.

Дело N А07-6841/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Пономарева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Пономарев А.Н. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011);

представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" - Юсупов У.Г. (решение от 30.09.2011);

представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мигранова А.А. (доверенность от 22.11.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - общество "Квадро Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пономарев Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 по ходатайству представителя участника должника Юсупова Урала Галимхановича приняты обеспечительные меры в виде запрета:

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 165 кв.м., кадастровый номер 02:55:010540:51, расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Ленина, квартал 110;

- земельного участка, площадью 7696 кв.м., кадастровый номер 02:55:010521:77, расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Ленина, квартал 110 (далее - земельные участки);

2) конкурсному управляющему Пономареву А.Н.:

- заключать с обществом с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - общество "Автоградстрой") договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанных земельных участков;

- распоряжаться поступившими и поступающими денежными средствами от общества "Автоградстрой";

- передавать обществу "Автоградстрой" какое-либо имущество должника;

3) обществу "Автоградстрой" заключать договоры в отношении строящихся объектов, расположенных на земельных участках, а также производить строительные работы в отношении строящихся объектов, расположенных на них.

13.10.2011 конкурсный управляющий общества "Квадро Сервис" Пономарев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.10.2011 (л.д. 2-3 т.6).

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене мер, принятых определением суда от 10.10.2011.

В обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на то, что 30.09.2011 между конкурсным управляющим и обществом "Автоградстрой" заключен договор купли-продажи имущества должника на сумму 66 950 000 руб., что достаточно для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 61 192 293 руб. и достижения цели процедуры конкурсного производства. Между тем, принятые судом обеспечительные меры препятствуют проведению расчетов с кредиторами. Сохранение обеспечительных мер приводит к увеличению кредиторской задолженности должника по начисленным процентам на сумму требований конкурсных кредиторов ежедневно на 13 173 руб., причиняет значительный ущерб кредиторам, должнику, его участникам, обществу "Автодорстрой", а также дополнительно ущемляет и так нарушенные права участников долевого строительства, инвестировавших свои денежные средства в строительство жилого дома.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что требования заявителя, изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры по делу, не предполагают исполнение судебного акта даже в случае удовлетворения жалобы. Доводы заявителя в обоснование ходатайства об обеспечении иска носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не дал надлежащей правовой оценки всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам и принял незаконный судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный кредитор - Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в отзыве считает жалобу конкурсного управляющего обоснованной, ссылаясь на то, что обеспечительные меры нарушают права кредиторов, не позволяя производить с ними расчеты, а также права участников долевого строительства, заключивших с должником договоры инвестирования. Кредитор полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения испрашиваемых мер в период процедуры конкурсного производства, не привел доказательства того, что принятие обеспечительных мер не приведет к затягиванию конкурсного производства, не воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Представитель участника общества "Квадро Сервис" Юсупов У.Г. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражая на доводы жалобы, представитель участника отмечает, что его жалоба на действия конкурсного управляющего определением суда от 10.11.2011 удовлетворена; в случае, если бы в её удовлетворении было отказано, конкурсный управляющий имел бы право обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков; права дольщиков не нарушены, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих жалоб; заявителем жалобы не доказано, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

В судебном заседании представители участника должника и конкурсного кредитора поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Общество "Автодорстрой" направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

С учетом мнения представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель единственного участника общества "Квадро Сервис" Юсупов У.Г., действующий на основании решения от 30.09.2011 (л.д.10 т.5), ссылаясь на оспаривание в рамках дела о банкротстве незаконных действий конкурсного управляющего по опубликованию недостоверных сведений о предмете торгов, по организации и проведению торгов 27.09.2011 по продаже незавершенного строительством объекта недвижимости и права аренды земельных участков, обратился 06.10.2011 с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 8-9 т.5), как направленных на сохранение существующих отношений между сторонами, путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков; конкурсному управляющему Пономареву А.Н. заключать с обществом "Автоградстрой" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков; распоряжаться поступившими и поступающими денежными средствами от общества "Автоградстрой"; передавать обществу "Автоградстрой" какое-либо имущество должника; обществу "Автоградстрой" заключать договоры в отношении строящихся объектов, расположенных на земельных участках, а также производить строительные работы в отношении строящихся объектов, расположенных на них.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер заявитель ссылался на возможность заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества должника с обществом "Автоградстрой" и передачи ему имущества должника до рассмотрения жалобы по существу. Других оснований заявление не содержит.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 (л.д. 87-91 т.5) заявление участника общества "Квадро Сервис" Юсупова У.Г. удовлетворено в полном объеме, суд принял истребуемые обеспечительные меры на основании частей 1, 2 статьи 223, статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), указав на то, что обеспечительные меры связаны с предметом жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пономарева А.Н., разумны и обоснованны, непринятие мер может повлечь вероятность причинения кредиторам и должнику значительного ущерба.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что 27.09.2011 проведены торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися. 30.09.2011 между должником и единственным участником торгов - обществом "Автодорстрой" заключен договор купли-продажи имущества по цене 66 950 000 руб. Принятые меры нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку денежные средства в размере 66 950 000 руб., которые общество "Автоградстрой" обязано перечислить должнику во исполнение договора купли - продажи от 30.09.2011, пополнят конкурсную массу, что позволит удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. Обеспечительные меры приняты по жалобе на действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов, требования которой носят неимущественный характер, в связи с чем непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Квадро Сервис".

Суд первой инстанции на основании статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что опубликование недостоверных сведений о предмете торгов, их организации и проведения 27.09.2011, может ограничить круг потенциальных покупателей имущества должника, а также привести к реализации имущества должника по минимальной цене. Также суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении имущественных интересов кредиторов и должника отпали.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителя участника, конкурсного кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно оценив наличие оснований для обеспечения заявления участника общества "Квадро Сервис" Юсупова У.Р., суд первой инстанции указал, что основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не отпали.

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит оценки названных конкурсным управляющим в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельств, оценки отношений сторон на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, баланса интересов заинтересованных сторон.

Из материалов дела следует, что судебные запреты установлены в обеспечение требования представителя участника должника о признании действий конкурсного управляющего по опубликованию недостоверных сведений о предмете торгов, по организации и проведению торгов 27.09.2011 по продаже незавершенного строительством объекта недвижимости и права аренды земельных участков незаконными.

Основанием принятия обеспечительных мер послужил довод представителя участников должника о возможном заключении конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества должника с обществом "Автоградстрой" и передачи ему имущества должника до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

Однако, заявляя об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий представил договор от 30.09.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка (л.д.24-26 т.6), заключенный по результатам проведения 27.09.2011 конкурса по продаже имущества должника (л.д.64 т.6).

Таким образом, обстоятельства, на предотвращение которых было направлено заявление представителя участника о принятии обеспечительных мер, на момент их принятия судом уже наступили.

Поскольку заключенный по результатам торгов договор предметом жалобы на действия конкурсного управляющего не является, в отношении его действительности спора не имеется, у заключивших договор сторон возникли соответствующие обязательства и права по его исполнению. Оснований для запрета исполнения договора, исходя из предмета заявленных представителем участника должника требований, не имеется.

Указанные обстоятельства являются существенными, требуют повторной оценки отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проверяя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для сохранения обеспечительных мер не усматривает.

Поскольку договор купли-продажи имущества должника заключен, принятое судом определением от 10.10.2011 обеспечение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков; конкурсному управляющему Пономареву А.Н. заключать с обществом "Автоградстрой" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков; распоряжаться поступившими и поступающими денежными средствами от общества "Автоградстрой"; передавать обществу "Автоградстрой" какое-либо имущество должника; обществу "Автоградстрой" заключать договоры в отношении строящихся объектов, расположенных на земельных участках, а также производить строительные работы в отношении строящихся объектов, расположенных на них, не обеспечивают сохранение существующих отношений, имевших место до совершения конкурсным управляющим обжалуемых представителем участника действий по организации и проведению торгов.

Также следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о нарушении сохранением обеспечительных мер баланса интересов заинтересованных сторон.

По общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что денежных средств, вырученных от продажи имущества, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и завершения конкурсного производства. Сохранение обеспечения препятствует расчетам с кредиторами, увеличивает размер кредиторской задолженности в связи с начислением процентов на сумму требований кредиторов, а также расходы на проведение процедуры, что существенно затрагивает права указанных лиц.

В то же время представителем участника не доказана необходимость сохранения судебных запретов. Возражая на заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечения, представитель участника не указал, какой имущественный интерес участника должника обеспечивается сохранением вышеназванных мер применительно к предмету рассматриваемого судом требования.

Учитывая правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отмене обеспечительных мер отклонено необоснованно.

Принятое судом во внимание обстоятельство того, что опубликование конкурсным управляющим недостоверных сведений о предмете торгов могло ограничить круг потенциальных покупателей должника, привести к реализации имущества по минимальной цене, исходя из предмета требований представителя участника должника, о необходимости сохранения обеспечительных мер не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представителя участника судом не принимаются.

Наличие у лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права требовать возмещения убытков, причиненных принятием обеспечительных мер; отсутствие жалоб участников долевого строительства на судебный акт, не влияют на правомерность требования об отмене обеспечительных мер при наличии к тому оснований. Кроме того, из дела усматривается, что участники долевого строительства выразили согласие на отчуждение должником объекта строительства обществу "Автоградстрой" и передачу ему прав и обязанностей застройщика перед участником долевого строительства (л.д.51-60 т.6).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-6841/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Пономарева Андрея Николаевича удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по настоящему делу по заявлению представителя участника должника Юсупова Урала Галимхановича, а именно:

1) запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 165 кв.м., кадастровый номер 02:55:010540:51, расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Ленина, квартал 110;

- земельного участка, площадью 7696 кв.м., кадастровый номер 02:55:010521:77, расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Ленина, квартал 110 (далее - земельные участки);

2) запрет конкурсному управляющему Пономареву А.Н.:

- заключать с обществом с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанных земельных участков;

- распоряжаться поступившими и поступающими денежными средствами от общества "Автоградстрой";

- передавать обществу "Автоградстрой" какое-либо имущество должника;

3) запрет обществу "Автоградстрой" заключать договоры в отношении строящихся объектов, расположенных на земельных участках, а также производить строительные работы в отношении строящихся объектов, расположенных на них.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина