Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-12293/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-1951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-1951/2010 (судья Хайдаров И.М.) по заявлению конкурсного кредитора СПК "Завет Ленина" Кулешовой А.Г. о признании решения собрания кредиторов от 22 августа 2011 года недействительным.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Цынаев Павел Юрьевич (удостоверение УР N 566870, доверенность от 13.07.2011)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ленина" (далее должник, СПК "Завет Ленина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Р.Б.

Конкурсный управляющий Лапкин Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов СПК "Завет Ленина" от 22 августа 2011 года.

Определением суда от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.10.2011) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Завет Ленина" от 22.08.2011 отказано.

Конкурсный управляющий Лапкин Р.Б., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 31.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам о том, что собрание кредиторов должника, назначенное конкурсным управляющим на 22.08.2011 на 09 часов 30 минут, с повесткой дня "Утверждение отчета конкурсного управляющего", не состоялось, фактически, 22.08.2011 кредиторами, обладающими большинством голосов, проведено собрание с иной повесткой, в отсутствие надлежащего извещения других кредиторов, конкурсного управляющего должника, а также иных лиц имеющих право участвовать в собрании кредиторов (представитель работников, представитель учредителей, саморегулируемая организация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд не дал оценку правомерности включения вопросов в повестку дня лицами, не являющимися участниками собрания, а именно: вопросы внесены Кидрасовым З.Ш., у которого отсутствовали полномочия в виде надлежащим образом оформленной доверенности, дающей право на участие и голосование на собрании кредиторов.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что голосование по дополнительным вопросам повестки дня, внесенным лицом, не обладающим на то полномочиями, произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, подсчет голосов производился не от числа кредиторов, включенных в реестр, а от числа кредиторов, присутствовавших на собрании.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Факт неучастия конкурсного управляющего в судебном заседании, ввиду его занятости в других процессах, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ. В этом случае его интересы могло представлять любое иное лицо, уполномоченное соответствующей доверенностью.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 01.11.2010 СПК "Завет Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Р.Б.

Конкурсным управляющим назначено на 22.08.2011 повторное собрание кредиторов с повесткой: отчет о проведении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий на указанное собрание не явился, пояснив, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ им была дана подписка о невыезде с места проживания: Саратовская область, г.Аткарск, также, постановлением Альшеевского района Республики Башкортостан он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, 22.08.2011 по инициативе конкурсных кредиторов, обладающих 72,03% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр кредиторов должника, с целью рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Завет Ленина" Лапкина Р.Б и решения других вопросов, собрание кредиторов было проведено в отсутствие арбитражного управляющего по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Ленина 113.

Большинством голосов на собрании кредиторов, в числе прочих, были приняты следующие решения:

- отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства снять с повестки дня собрания кредиторов (100% от числа присутствующих кредиторов).

- представителем собрания кредиторов большинством голосов избрать представителя уполномоченного органа (58,6% от числа присутствующих кредиторов).

- об обращении собрания кредиторов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Завет Ленина" (100% от числа присутствующих кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок уведомления о собрании кредиторов предусмотрен статьей 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, при этом в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что при созыве и проведении собрания кредиторов 22.08.2011 не были нарушены требования законодательства о банкротстве и права конкурсного управляющего, поскольку суд посчитал, что представители: работников должника, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, учредителя должника, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и необходимость в их уведомлении отсутствовала; отсутствие доказательств надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов и отсутствие Лапкина Р.Б. на собрании не является основанием для признания принятых решений недействительными; довод конкурсного управляющего о неверном указании количества голосов отклонен судом, поскольку носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности проведения собрания кредиторов 22.08.2011, считает выводы не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении собрания 22.08.2011 были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также конкурсного управляющего в силу следующего.

Как было указано выше, уведомление от 03.08.2011 о проведении собрания 22.08.2011 было направлено конкурсным управляющим Лапкиным Р.Б. лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов (л.82-89), на собрании подлежал обсуждению один вопрос: отчет о проведении конкурсного производства (л.д.82).

Часть кредиторов по собственной инициативе, без уведомления конкурсного управляющего, а также иных лиц в порядке, предусмотренном ст. 13,14 Закона о банкротстве, провела собрание кредиторов, хотя повестка дня собрания была уже иная, касающаяся отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме этого, собрание проводилось в другом месте и в другое время.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции утверждать о проведении кредитором и уполномоченным органом иного собрания, нежели то, о котором рассылалось уведомление от 03.08.2011.

О новом собрании оставшиеся кредиторы, а также лица, имеющие право в соответствии с Законом о банкротстве участвовать в собрании кредиторов, в том числе конкурный управляющий и саморегулируемая организация, членом которой он является, не были извещены.

Суд апелляционной инстанции, в связи с этим, не может разделить вывод суда первой инстанции о том, что права неизвещенных лиц не были при этом нарушены, так как на собрании присутствовало большинство кредиторов, поскольку этот аргумент уместен в том случае, когда речь идет о неявке на собрание надлежаще уведомленного лица, когда его голосование ничего бы не изменило.

В данном случае речь идет о равенстве прав лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов либо его проводить, заключающемся в осведомленности о проводимых собраниях и самостоятельном принятии решений присутствовать на них или нет, что следует из системного толкования положений ст.ст.12, 13, 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, проведенное собрание кредиторов также нелегитимно в силу того, что правом на его проведение по инициативе комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа обладает конкурсный управляющий, получивший соответствующее требование, что следует из буквального толкования положений ст. 14 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неверном подсчете числа голосов также следует признать обоснованными, поскольку, в силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, по вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях подсчет голосов производится от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, тогда как по дополнительному вопросу об обращении собрания кредиторов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Завет Ленина" подсчет голосов произведен от количества присутствовавших на собрании лиц.

Что касается доводов об отсутствии у Кидрасова З.Ш. специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, то данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу ст.ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Лапкина Р.Б. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Лапкина Р.Б. о признании недействительными решения собрания кредиторов СПК "Завет Ленина" от 22 августа 2011 года - удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу прямого указания названного Закона в таком же порядке обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Таким образом, в силу п.3 ст. 61 Закона о банкротстве, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-1951/2010 отменить, заявление арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ленина" 22.08.2011.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко