Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-11797/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-22985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и Товарищества собственников жилья "Дружба-97"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-22985/2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пошнагова Заури Кириаковича

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город Краснодар, Товарищества собственников жилья "Дружба-97"

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пошнагов Заур Кириакович (далее - ИП Пошнагов З.К.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным приказа N 152 от 04.08.2011 г. об отмене разрешения на строительство от 06.06.2011 г. N RU-23306000-1809-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город Краснодар и Товарищество собственников жилья "Дружба-97".

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа департамента.

Определением суда от 25.08.2011 г. заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие приказа департамента N 152 от 04.08.2011 г. об отмене разрешения на строительство до рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар и Товарищество собственников жилья "Дружба-97" обжаловали его порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 25.08.2011 г.. отменить, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Пошнагова З.К. о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что строительство спорного объекта ведется предпринимателем с нарушением требований действующего законодательства. Принятые судом обеспечительные меры направлены на продолжение незаконного строительства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ТСЖ "Дружба-97" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.11.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 05.12.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ТСЖ "Дружба-97" ходатайство и материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе товарищества - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Предметом спора по настоящему делу является требование ИП Пошнагова З.К. о признании недействительным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 152 от 04.08.2011 г. об отмене разрешения на строительство от 06.06.2011 г. N RU-23306000-1809-р.

ИП Пошнагов З.К. в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного приказа. В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости приостановки строительства. Предприниматель понесет дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных подрядных работ, строительных материалов, вывоза строительной техники, охраны строительной площадки и стройматериалов. Согласно заключенному с подрядной организацией договору подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае невозможности выполнения работ в течение 15 дней по причинам от него не зависящим.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что возведение объекта капитального строительства при наличии настоящего спора, в котором должен решиться вопрос о возможности осуществления дальнейшего строительства, повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истребуемая ИП Пошнаговым З.К. обеспечительная мера предоставляет предпринимателю возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта. При этом возводимый предпринимателем объект может быть завершен строительством (либо зарегистрировано право на объект недвижимого имущества) к моменту вынесения окончательного судебного акта, что, соответственно, может повлечь за собой утрату возможности исполнения приказа департамента N 152 от 04.08.2011 г. при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб заявителю, возможность наступления указанных ИП Пошнаговым З.К. последствий носит предположительный характер.

При соотнесении баланса интересов сторон, понесенные предпринимателем расходы, связанные с приостановлением строительства, не являются равнозначными тому вреду интересам как администрации, так и неограниченного круга лиц, который может быть причинен строительством объекта недвижимости, в случае, если такое строительство ведется с нарушением предусмотренных законодательством норм и правил.

Кроме того, в случае отказ в удовлетворении заявленных ИП Пошнаговым З.К. в рамках настоящего дела требований может повлечь для предпринимателя убытки в виде расходов по демонтажу возведенного объекта или его части.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. по делу А32-19951/2011, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.11.2011 г., приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU23306000-1809-р от 06.06.2011 г.., выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар Пошнагову З.К. до рассмотрения заявления ТСЖ "Дружба-97" о признании недействительным указанного разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ТСЖ "Дружба" от апелляционной жалобы по делу N А32-22985/2011, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А32-22985/2011 отменить. В удовлетворении ходатайства Пошнагова З.К. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова