Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-2193/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А32-22985/2011

Судья Соловьева М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011

по делу N А32-22985/2011 принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пошнагова Заура Кириаковича

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Администрация муниципального образования город Краснодар, Товарищество собственников жилья "Дружба-97"

о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 г.. N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 г.. N RU-23306000-1809-р

УСТАНОВИЛ:

определением от 27 февраля 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить обоснование каким образом участие в деле ИП Белоконь Т.И. могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания заявления, обоснование нарушения прав и обязанностей ИП Белоконь Т.И. оспариваемым судебным актом.

15.03.2012 г.. заявителем представлено дополнительное обоснование нарушенных прав ИП Белоконь Т.И. оспариваемым судебным актом.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, дополнительное нормативно - правовое обоснование заявленных требований, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Индивидуальный предприниматель Белоконь Татьяна Ивановна подала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-22985/2011 о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.08.2011 г.. N 152 как противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; обязании Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав Пошнагова З.К.

При этом, как установлено апелляционным судом, дело N А32-22985/2011 возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Пошнагова З.К. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Краснодар, Товарищество собственников жилья "Дружба-97" г. Краснодар. Индивидуальный предприниматель Белоконь Татьяна Ивановна не является лицом, участвующим в деле.

ИП Белоконь Т.И. в апелляционной жалобе указала, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как строительство объекта N RU-23306000-1809-р ведется в границах придомовой территории жилого дома по ул. Сормовская 118, г. Краснодар, в котором Белоконь Т.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 714,7 кв.м. В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований к разрешенному виду использования земельного участка, проектирование объекта выполнено с нарушением действующих строительных норм и правил, государственная экспертиза проектной документации не производилась. ИП Белоконь Т.И. в представленном дополнении указала, что последствием вынесения оспариваемого решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-22985/2011 явилось продление срока действия разрешения на строительство, выданного Пошнагову З.К., так как строительство, осуществляемое ИП Пошнаговым З.К. ведется на земельном участке, который в силу ст. 36 ЗК РФ подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений 14-ти этажного жилого дома по ул. Сормовская, 118, г. Краснодар, в том числе ИП Белоконь Т.И., являющаяся собственником всех нежилых помещений 1-го этажа указанного дома. Кроме того, указанный земельный участок зарезервирован под благоустройство 14-ти этажного жилого дома по ул. Сормовская,118 г. Краснодар по заявлению ИП Белоконь Т.И. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края может воспрепятствовать реализации ИП Белоконь Т.И. права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества общей площадью 714,7 кв.м.

Часть первая статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам установленным настоящим кодексом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего спора проверяется приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 г.. N 152 об отмене разрешения на строительство.

Приведенные ИП Белоконь Т.И. обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях предпринимателя.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ИП Белоконь Т.И. фактически оспаривает правомерность строительства, осуществляемого ИП Пошнаговым З.К. на земельном участке, считая его местом общего пользования, и указывая на неправомерность выделения этого земельного участка заявителю. Между тем, оценка правомерности выделения земельного участка уже являлась предметом судебного исследования в рамках дела N А32-25206/2008-50/205.

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал заявление ИП Белоконь Т.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица и отказал в его удовлетворении. В установленном законом порядке данное определение не обжаловались.

Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания заявления, а также учитывая, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ИП Белоконь Т.И.

Поскольку заявитель не участвовал в настоящем деле, оспариваемый судебный акт не имеет для заявителя преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие предпринимателю права путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 января 2012 года N возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 19.01. 2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 110 л.:

1. Апелляционная жалоба на 9л. и приложенные к ней документы на 101 л., в т.ч. платежная квитанция от 19.01.2012 г..

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Соловьева