Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-4044/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-22985/2011

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Калимулиной Т.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-22985/2011

по заявлению: индивидуального предпринимателя Пошнагова З.К.

к заинтересованному лицу: Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: 1. Администрация муниципального образования город Краснодар, 2. Товарищество собственников жилья "Дружба-97"

о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 года N RU-23306000-1809-р

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-22985/2011 требования индивидуального предпринимателя Пошнагова З.К. о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 года N RU-23306000-1809-р признаны обоснованными.

Калимулина Т.И. обжаловала указанное решение в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, установил, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не достаточно обосновано, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания заявления.

Определением от 09.04.2012 суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 28.04.2012 представить нормативно-правовое обоснование и доказательства правовой позиции относительно наличия у него права на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-22985/2011.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю 12.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков в ее оформлении.

Согласно ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Калимулиной Т.И. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 22.03.2012 г..

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 25 л., в т.ч. платежная квитанция от 22.03.2012 и справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

...

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствуют о том, что ООО "ЖЭУ-6" без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

...

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут быть любые данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

...

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

...

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.