Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 06АП-5356/11

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

Дело N А73-2392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Макаровой О.Н., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "УК "Энергоресурсы" Казанцевой Н.В.,

на определение от 20.10.2011

по делу N А73-2392/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" Казанцевой Н.В.

по делу о признании МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" (далее - должник (ОГРН - 1032700101345, ИНН - 2704015857, место нахождения: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 25А)) Казанцевой Н.В. по самостоятельному исчислению и выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а также обязании конкурсного управляющего Казанцеву Н.В. возвратить в конкурсную массу должника незаконно выплаченную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 761 407,40 рубля.

Определением суда от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 20.10.2011, конкурсный управляющий должника Казанцева Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

От Н.В. Казанцевой поступило письменное ходатайство от 07.12.2011 о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу указало на то, что в рамках дела N А73 - 2392/20 Арбитражного суда г. Хабаровска рассматривается заявление конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП УК "Энергоресурсы".

Вместе с тем, рассмотрение такого заявления само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по требованию, заявленному в настоящем деле о признании незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" Казанцевой Н. В. по самостоятельному исчислению и выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, определение суда от 20.10.2011 просил оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района.

Постановлением Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

В ходе конкурсного производства Казанцева Н.В., без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении ей размера процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, самостоятельно исчислила и выплатила себе вознаграждение в размере 840 989,12 рубля, в том числе: фиксированная часть - 75 581, 42 рубля, сумма процентов - 761 407,70 рубля, что подтверждается выпиской N 51.06-9198 от 21.07.2011, выданной ОАО "Сбербанк России" за период с 24.05.2011 по 12.07.2011 N п/п 26.

Полагая, что данными действиями арбитражный управляющий нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 62 со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего.

Между тем, в нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий Казанцева Н.В., в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению, самостоятельно выплатила себе проценты по вознаграждению временного управляющего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Казанцевой Н.В. оспариваемыми действиями положений законодательства о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, противоречат вышеназванным нормам права.

При установленном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2011 по делу N А73 - 2392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова