Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-12352/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-1951/2010 N 18АП-12352/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-1951/2010 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Завет Ленина" (далее- должник, СПК "Завет Ленина") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лапкин Р.Б. (далее- конкурсный управляющий).

22.08. 2011 состоялось собрание кредиторов должника (л.д.7).

12.09.2011 кредитор Кулешова Анна Геннадьевна (далее- Кулешова А.Г., кредитор) обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.08.2011 (л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2011 заявление Кулешовой А.Г. отклонено.

С вынесенным судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на нарушение судом норм материального права, неверной оценкой обстоятельств.

Кулешова А.Г. указывает, что собрание было проведено без участия кредитора и его уведомления. Назначенное конкурсным управляющим собрание не состоялось, был составлен акт. Собрание приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лапкина Р.Б. от исполнения обязанностей. Принятое решение нарушает права Кулешовой А.Г. как кредитора, поскольку в силу ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен по ходатайству собрания кредиторов. Возбуждение уголовного дела не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С учетом положений ст.13, 14 Закона о банкротстве собрание должно проводиться по месту нахождения должника и кредиторы должны быть уведомлены заблаговременно о повестке собрания. Решение собрания кредиторов может быть оспорено по ст. 15 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Кулешовой А.Г. поступило ходатайство по факсимильной связи, в котором Кулешова А.Г. сообщает о наличии вступившего в законную силу 09.12.2011 иного судебного акта по делу N А07-1951/2010, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, как основание для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку нарушен порядок обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ходатайство Кулешовой А.Г. поступило в апелляционный суд по факсимильной связи, минуя регистрацию в системе "Электронный страж" и заполнение специальных форм на сайте суда, в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

22.08.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 1. включать первый дополнительный вопрос в повестку дня; 2. включить второй дополнительный вопрос в повестку дня; 3. не включать третий дополнительный вопрос в повестку дня; 4, не включать четвертый дополнительный вопрос в повестку дня; 5. включать пятый дополнительный вопрос в повестку дня.

По результатам голосования повестка собрания по дополнительным вопросам была следующей:

1. о снятии первого вопроса с повестки дня, в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов в обоснование данного вопроса;

2. о выборе представителя собрания кредиторов должника;

3. об обращении собрания кредиторов в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей.

Из протокола собрания кредиторов от 22.08.2011 следует, что собрание проводилось в с. Раевский, ул. Ленина, д. 113, собрание проводилось кредиторами, прибывшими для участия по уведомлению конкурсного управляющего. На собрании присутствовали кредиторы с числом голосов 72, 03 % от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника и 100% от числа собравшихся (л.д.8).

По результатам голосования на собрании были приняты следующие решения: 1.отчет конкурсного управляющего снять с повестки собрания (100% от числа участвующих); 2. представителем собрания кредиторов избрать представителя уполномоченного органа (58,6% от числа участвующих); 3. обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. от исполнения обязанностей (100% от числа участвующих).

Полагая, что принятые решения собрания кредиторов не соответствуют Закону о банкротстве, нарушают права Кулешовой А.Г., собрание проведено в отсутствие ее уведомления, Кулешова А.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения компетенции собрания кредиторов и прав Кулешовой А.Г.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях - нарушение прав и законных интересов лиц, указанных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего также относится к компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов принято решение в пределах компетенции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии факта нарушения компетенции собрания кредиторов, Кулешова А.Г. должна доказать нарушение ее прав, как кредитора, принятыми решениями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулешова А.Г. обладает 21, 5% голосов от числа кредиторов включенных в реестр.

Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято единогласно - 100% от присутствующих и 72, 03% от включенных в реестр. Принятое решение касается только реализации права об обращении в суд. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, участие Кулешовой А.Г. не могло повлиять на результат принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Кулешовой А.Г. о проведении собрания не по адресу местонахождения должника, а также об отсутствии ее уведомления судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом установлено, что собрание на 22.08.2011 созывалось конкурсным управляющим, который в свою очередь не обеспечил в указанное время свою явку, также как место проведения собрания, что свидетельствует о наличии возражений у Кулешовой А.Г. к конкурсному управляющему. Факт проведения собрания кредиторами, которые явились для участия 22.08.2011 по иному адресу на той же улице, не свидетельствует о безусловном нарушении прав Кулешовой А.Г. и оснований для признания решения недействительным, поскольку такое основание не указано в законе, как безусловное. Кулешова А.Г. должна доказать не формальные основания для оспаривания собрания (по процедуре проведения), а нарушение ее прав принятыми решениями. Как видно из текста принятых решений, нарушение прав кредитора отсутствует.

Возражения Кулешовой А.Г. со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07- 1951/2010 от 09.12.2011 судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако, оснований для удовлетворения жалобы Кулешовой А.Г. на решение собрание кредиторов от 22.08.2011 не установлено. Каждый кредитор обращаясь с жалобой в рамках дела о банкротстве должен доказать нарушение именно его прав, иное значение не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 является законным и обоснованным и отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению- не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-1951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина