Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13433/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-14752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Мансурова Ю.Н., доверенность N 444 от 08.11.2010 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БулгарРегионСнаб" Лаврентьева В.А. по делу N А65-14752/2010 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "БулгарРегионСнаб", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "БУЛГАРРЕГИОНСНАБ", г.Казань (ИНН 1658042308, ОГРН 1021603267663) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Лаврентьев Владимир Алексеевич.

ФНС России в лице МР ИФНС N 14 по Республике Татарстан (далее уполномоченный орган) 21 июня 2011 года обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БулгарРегионСнаб", г.Казань, Лаврентьева В.А. в части оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 в удовлетворении жалобы отказано, так как фактически был привлечен специалист на оказание бухгалтерских услуг Прилуцкая Д.А., которая выполнила все возложенные на нее обязанности и нет оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 23 августа 2011 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы, считая, что суд первой инстанции не полно выяснил существенные для дела обстоятельства, в том числе указание в отчете специалиста Чинбарь Ю.В., а фактически привлечена специалист Прилуцкая Д.А., неправомерное установление ежемесячной оплаты, а также неправильно применил нормы материального права

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.

Представитель кредитора - ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 23 августа 2011 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 23 августа 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.02.2011, разрешило конкурсному управляющему привлечь специалиста: бухгалтера по учету конкурсной массы и сдаче налоговой отчетности на весь период конкурсного производства с оплатой из имущества должника в размере 15 000 руб. с 1.01.2011 (т. 1 л.д. 29).

Конкурсным управляющим 1.01.2011 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с Прилуцкой Д.А. с оплатой, как указано в п. 4.1 договора 10 000 руб. ежемесячно В п. 3.5 договора указано, что выполнение услуг подтверждается актом приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 23).

Считая, что привлеченному специалисту переданы и полномочия конкурсного управляющего, а также нарушен порядок привлечения специалиста, уполномоченный орган обратился в рассматриваемой жалобой на незаконность действий конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и имеются основания для удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В отчетах конкурсного управляющего от 21.02.2011, от 20.05.2011 в качестве привлеченного специалиста - бухгалтера по учету конкурсной массы указан специалист Чинбарь Ю.В. (договор от 30.12.2010 и договор от 1.01.2011 с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб.) - т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 47.

В связи с чем, фамилия данного специалиста была указана и в жалобе уполномоченного органа.

Фактически такой специалист не привлекался и, как указал конкурсный управляющий в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, в отчетах допущена опечатка, фактически был привлечен специалист Прилуцкая Диана Авроровна по договору от 1.01.2011 (т. 1 л.д. 23).

Несмотря на то, что в установленном порядке изменения в отчет не вносились, поскольку иной договор на привлеченного специалиста отсутствует, суд рассматривает законность и обоснованность привлеченного специалиста Прилуцкой Д. А. по договору от 1.01.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда о том, что п. 1 статьи 20.3, п.3 ст.131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Следовательно, сам факт привлечения специалиста (в данном случае бухгалтера Прилуцкой Д.А.) для выполнения бухгалтерских услуг соответствует требованиям Закона о банкротстве, на собрании кредиторов также было конкретизировано, что специалист может быть привлечен для учета конкурсной массы и сдаче налоговой отчетности.

Однако, в данном случае, из договора от 1.01.2011 видно, что, в обязанности бухгалтера входит, в том числе и формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, подготовка и утверждение рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечение порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, составления и оценки, организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа, руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета, исполнения смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации.

Следовательно, даже с учетом того, что бухгалтер и в процедуре конкурсного производства обязана сдавать налоговую отчетность, в договор включены обязанности, которые не относятся к процедуре конкурсного производства (например, формирование учетной политики), а также обязанности, которые в силу п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве должны быть выполнены конкурсным управляющим как руководителем должника (например, организация и контроль за бухгалтерским учетом, за проведением инвентаризации).

Поскольку целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может предусматривать ежемесячной оплаты, а только по итогам конкретного акта выполненных работ.

В п. 3.5 договора от 1.01.2011 также указано, что выполнение подтверждается актом приемки выполненных работ.

В тоже время, в материалы дела представлен один акт выполненных работ от 30.06.2011, в котором объединен период оказания услуг по договору от 01.01.2011 г.. на общую сумму 60 000 руб. с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г.. (т. 1 л.д. 26). Перечисленные в акте выполненных работ услуги, по существу, повторяют общий перечень услуг, указанных в договоре.

Суд апелляционной считает, что акт приемки оказанных услуг от 0.06.2011 в силу требований ст. 64, 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу, так как составлен за общий период с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г.. и не содержит указания конкретных выполненных работ, что противоречит требованиям ст. 779-789 Гражданского Кодекса РФ.

По заявлению кредитора арбитражный суд может признать необоснованным как привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, так и размер оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В тоже время, без конкретизации выполняемых специалистом услуг, данные требования Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 проверить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает не правомерным установление в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, так как, даже если они и являются обоснованными, без указания конкретных выполненных работ, невозможно проверить обоснованностью расходов, соразмерность выполненным работам целям конкурсного производства и их оплате в данном регионе.

Аналогичная позиция соответствует правоприменительной практики, например Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу N А65-20349/2009.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего должника по привлечению привлеченного специалиста - Прилуцкой Д.А. по договору от 1.01.2011 не соответствую требованиям, установленным Законом о банкротстве, что влечет признание их незаконными.

Поскольку жалоба уполномоченного органа является обоснованной, определение суда от 23 августа 2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ООО "БулгарРегионСнаб" в обжалуемой части незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БулгарРегионСнаб" Лаврентьева В.А. по делу N А65-14752/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БулгарРегионСнаб" Лаврентьева Владимира Алексеевича по привлечению бухгалтера Прилуцкой Д.А. по договору от 01 января 2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева