Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-4054/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А65-14752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ООО КБЭР "Банк Казани" - представитель Козлова О.Ю. по доверенности от 08.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 29 апреля 2014 года в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БулгарРегионСнаб" Лаврентьева В.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. принятое по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. по новым обстоятельствам по делу N А65-14752/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БулгарРегионСнаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "БУЛГАРРЕГИОНСНАБ", г.Казань (ИНН 1658042308, ОГРН 1021603267663) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лаврентьев Владимир Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010 г. за N 240.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 05.11.2009 года и применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 декабря 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, (далее по тексту - ООО "Банк Казань") о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2013 года по новым обстоятельствам, которым он считает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6572/2012 от 20 июня 2013 года, определившим иную правовую позицию по делам со схожими обстоятельствами и в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 удовлетворено заявление ООО "Банк Казань" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по новым обстоятельствам.

Суд отменил определение суда от 05 июня 2013 о признании сделки - договора о предоставлении отступного от 05.11.2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника - ООО "БУЛГАРРЕГИОНСНАБ" Лаврентьев В.А. просит решение суда от 30 января 2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствами, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, отраженными в постановлении Президиума ВАС РФ N 6572/2012 от 20 июня 2013 года.

В судебном заседании 10 апреля 2014 по ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29 апреля 2014.

В судебном заседании 29 апреля 2014 оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Радушевой О.Н., произведена замена на судью Александрова А.И., в связи с чем судебное разбирательство осуществляется сначала.

Представитель ООО "Банк Казань" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 30 января 2014 считает законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего должника - ООО "БУЛГАРРЕГИОНСНАБ" Лаврентьева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

ФНС России в ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Банк Казань", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 января 2014 г.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу п.5 ч.3 статьи 311 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6572/12 от 20 июня 2013 года отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 г. по делу N А60-5918/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 г. по тому же делу; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов явилось то обстоятельство, что судами не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 6572/12 от 20 июня 2013 содержатся следующие выводы:

Сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

- за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организации, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом, восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.

Постановление Президиума ВАС РФ РФ N 6572/12 от 20 июня 2013 года содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящееся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

О наличии препятствий к пересмотру, применительно к п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, в апелляционной жалобе не указано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. по делу N А65-14752/2010 договор о предоставлении отступного от 05.11.2009 г., заключенный между ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и ООО "БулгарРегионСнаб" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб", г.Казань, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.15, а именно: нежилые помещения 2 этажа за N N 6-8,10, площадью 379,40 кв.м., условный номер 16:50:02:25575:001:0004; нежилые помещения 3 этажа за N N 1,1а,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18.19,20, общей площадью 689,70 кв.м., условный номер 16-16-01/209/2006-341; нежилые помещения 2 этажа за NN12-17,20-29,31-35, общей площадью 485 кв.м., условный номер 16-50-01/003/2006-433; долю в праве 2/3 на нежилое помещение 1 этажа за N17, общей площадью 15,70 кв.м., условный номер 16-16-01/026/2006-554; долю в праве 2/3 на нежилое помещение 1 этажа за N8, площадью 14 кв.м., условный номер 16:50:02:25575:001:0005; долю в праве 1/2 на нежилое помещение 2 этажа за N5, площадью 14 кв.м., условный номер 16:50:02:25575:001:0016; долю в праве1/2 на нежилое помещение 2 этажа за N9, общей площадью 15,70 кв.м., условный номер 16-16-01/026/2006-555; долю в праве 1/2 на нежилое помещение 2 этажа за N9, общей площадью 15,70 кв.м., условный номер 16-16-01/026/2006-555; долю в праве 1/4 на нежилую лестничную клетку 2 этажа за N11, площадью 15,90 кв.м., условный номер 16:50:02:25575:001:0012; долю в праве 1/3 на нежилое помещение 1 этажа за N17, общей площадью 15,70 кв.м., условный номер 16-16-01/026/2006-554; долю в праве 1/4 на нежилую лестничную клетку 1 этажа за N18, площадью 15,90 кв.м., условный номер 16:50:02:25575:001:0009; долю в праве 1/5 на нежилое помещение тамбура 1 этажа за N24, площадью 5,10 кв.м., условный номер 16:05:02:25575:001:0008; долю в праве 3/10 на нежилое помещение холла 1 этажа за N 29, площадью 12,40 кв.м., условный номер 16:50:02:25575:001:0010; долю в праве 3/10 на нежилую лестничную клетку 1 этажа за N 30, площадью 16,0 кв.м., условный номер 16:50:02:25575:001:0011; долю в праве 3/10 на нежилую лестничную клетку 2 этажа за N 30, площадью 16,0 кв.м., условный номер 16:50:02:25575:001:0015; долю в праве 3/10 на нежилой коридор 1 этажа за N 37, площадью 8 кв.м, условный номер 16:50:02:25575:001:0013; долю в праве 3/10 на нежилое помещение тамбура 1 этажа за N38, площадью 3,40 кв.м., условный номер 16:50:02:25575:001:0014; долю в праве 182/500 на нежилые помещения 1 этажа за N7, 2 этажа за N4, 3 этажа за N8, общей площадью 50,90 кв.м., условный номер 16-16-01/209/2006-342. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2009 г. отказано.

Определение суда первой инстанции от 05.06.2013 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда от 05.06.2013 содержит схожие фактические обстоятельства с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ N 6572/12 от 20 июня 2013:

По договору о предоставлении отступного от 05.11.2009 г., признанного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. недействительным, должником передано ООО "Банк Казани" имущество, которое по договору о залоге недвижимости от 06.06.2007 г. с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2008 г. и по договору о залоге недвижимости от 19.07.2007 г. с дополнительным соглашением от 16.10.2007 г. передано ООО "БУЛГАРРЕГИОНСНАБ" в залог ООО КБЭР "Банк Казани" в обеспечение заемных обязательств ООО "Торговый дом "Альянс", г.Казань, ООО "Магазин 101", г.Казань и ООО "ДатаДотЗакамье" по кредитным договорам N 58/07-ЛВ от 116.05.2007 г., N 98/07-К от 17.07.2007 г. и N 118/07-К от 21.08.2007 г.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств задолженность была взыскана заявителем в судебном порядке и выданы исполнительные листа на принудительное исполнение решений суда.

Таким образом, ООО "Банк Казань", являясь залогодержателем имущества должника по договору о залоге недвижимости от 06.06.2007 г. с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2008 г. и по договору о залоге недвижимости от 19.07.2007 г. с дополнительным соглашением от 16.10.2007 г., в процедуре конкурсного производства мог рассчитывать на удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, передача части имущества, обремененного залогом в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" с получением взамен прав требований по договорам, в обеспечение которых должником был также предоставлен залог такого имущества, совершен в ситуации равноценного встречного исполнения.

Предоставлением имущества в качестве отступного, ранее переданного в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, произошло погашение основного долга по кредитным обязательствам ООО "Магазин 101" и ООО "ДатаДотЗакамье" в размере 23 554 560 руб. и 13 240 440 руб., но без учета штрафных санкций.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "БулгарРегионСнаб" требования первой и второй очереди отсутствуют, у должника было выявлено имущества, за счет которого осуществлялись расходы по текущим платежам, предоставлением отступного не прекращалось обеспеченное залогом обязательство залогодателя по уплате неустоек, иных финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6572/2012 от 20 июня 2013 года относятся исключительно к оспариванию сделок по п. 61.3 Закона о банкротстве, а правовым основанием для признания сделки недействительной по определению от 05.06.2013 является ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются в связи со следующим:

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6572/2012 от 20 июня 2013 года сформирована правовая позиция, в соответствии с которой при оспаривании сделки, совершенной между должником и займодателем (кредитным учреждением) необходимо дать оценку содержанию залоговым правоотношений в отношении имущества должника.

Следовательно, фактическими схожими обстоятельствами при оспаривании сделки о предоставлении отступного, являются не правовые основания оспаривания сделки, а наличие залоговых отношений между должником и займодателем (кредитным учреждением) на то же имущество, которое является предметом и договора отступного.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2013 года было принято на основании нормы права в истолковании, расходящемся с выводами, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6572/2012 от 20 июня 2013 года и решением суда от 30.01.2014 правомерно, согласно ч.1, ч.2 ст.317 АПК РФ, было удовлетворено заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 05.06.2013 по новым обстоятельствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30 января 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. принятое по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. по новым обстоятельствам по делу N А65-14752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова