Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N N А45-6007/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011 г..).

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от заявителей апелляционных жалоб: ООО "ВИРА" - Прибыткина О.В. по доверенности от 01.11.2011, паспорт, ООО "ПенобетонСтрой" - Парамонова Д.Н. по доверенности от 03.10.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Воробьева Е.М. по доверенности от 27.05.2011, паспорт, Борисова В.В. по доверенности от 27.05.2011, уд. УРN 638907,

от должника: Матюшенко И.Б. по доверенности от 01.11.2011, паспорт,

от кредитора: ОАО "Механизация, Автотранспорт и Строительство - Компания" - Коробкова К.Е. по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИРА", ООО "ПенобетонСтрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 года по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (судья Гофман Н.В.)

(заявление ФНС России о включении требования в размере 147 887 390,89 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

06.07.2011 Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 147 887 390 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 г.. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Суд исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2010 г.., отказать уполномоченному органу в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 54 299 586,12 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы статьи 46-48 Налогового Кодекса Российской Федерации, не применены сроки давности взыскания налогов в судебном порядке. Судом необоснованно включены следующие суммы задолженности по основному долгу и штрафам: ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 286 595.76 рублей. Подтверждается требованием N 998 от 11.10.2010 г..; НДС в размере 4 486 822,00 рубля. Подтверждается требованием N 299 от 04.06.2010 г..; Штрафы по НДС в размере 4 996 705,00 рублей. Подтверждаются требованием N 176 от 20.05.2009 г.., N 175 от 20.05 2009 г.; ЕСН в федеральный бюджет в размере 4 754 387,00 рублей. Подтверждается требованием N 106 от 23.04.2010 г..; Штрафы по НДС в размере 30 162,00 рубля. Подтверждаются требованием N321 от 24.07.2007 г..; ЕСН в размере 16 896,60 рублей. Подтверждаются требованием N321 от 24.07.2007 г..; задолженность по НДС в размере 8 974 438,00 рублей является текущей и не подлежит включению в реестр. Со стороны уполномоченного органа представлены расчеты пени на общую сумму 27 054 038,10 рублей (приложение на 22 листах), которые не дают объективной картины правильности ее исчисления.

ООО "ПенобетонСтрой" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2010 г.., отказать уполномоченному органу в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 54 299 586,12 руб. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, по своему содержанию аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВИРА".

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддержал апелляционные жалобы в полном объеме. Считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 года, подлежащим отмене в части включения в реестр требований кредиторов суммы 54 299 586,12 (Пятьдесят четыре миллиона двести девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 12 коп., в том числе: 20 519 139,36 рублей - основной долг; 5 026 867,00 рублей - штрафы; 28 753 5 79,76 рублей - пени.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "МАиС-Компания" считает, что они не подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению. Отмечает, что обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена представленными декларациями. Налоговым органом сроки для бесспорного внесудебного взыскания заявленной задолженности по обязательным платежам соблюдены. Сумма недоимки по НДС в размере 8 974 438. 00 руб. подлежит уплате за 1 квартал 2011 года (31 марта 2011 года), следовательно, указанные суммы недоимки не являются текущими. Со стороны апеллянта и должника не представлены доказательства исполнения со стороны должника требований уполномоченного органа о погашении задолженности за счет денежных средств должника.

Уполномоченный орган в возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВИРА" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что инспекцией сроки принудительного взыскания недоимки соблюдены. Применение мер досудебного взыскания не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемым уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представленные уполномоченным органом расчеты содержат все необходимые сведения о начислении пени, закрепленные законодательством.

Представители ООО "ВИРА", ООО "ПенобетонСтрой" в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель должника поддержал позицию апеллянтов.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ОАО "МАиС-Компания" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно данным Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области сумма обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов составляет 101 455 388 руб. 51 коп., в том числе: основные платежи - 64 179 695 руб. 01 коп., пени - 27 054 038 руб. 10 коп., штрафы - 10 221 655 руб. 40 коп. В подтверждения указанной задолженности представлены решения по камеральным проверкам, налоговые декларации, расчеты пени, решения и постановления, вынесенные в рамках статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно справке, представленной Управлением пенсионного фонда РФ в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, по состоянию на 20.04.2011 сумма задолженности по основным платежам в пенсионный фонд составляет 71 645 741 руб. 14 коп., в том числе:

65 112 083 руб. 66 коп - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть - основной платеж - 47 455 228 руб. 29 коп., накопительная часть - основной платеж - 9 267 527 руб.);

2 766 930 руб. 62 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (Федеральный фонд);

3 766 726 руб. 86 коп - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (Территориальный фонд).

В подтверждение указанной задолженности представлены справка о задолженности от 20.04.2011, расчеты по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате недоимки, решения арбитражного суда, исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно уведомлению о задолженности, представленного Государственным учреждением фонда социального страхования в лице филиала N 4 сумма задолженности по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве по состоянию на 20.04.2011 г.. составляет 677 616 рублей 40 копеек, в том числе: 646 445 рублей 01 копейка - основной долг, 31 171 рубль 39 копеек - пени.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 2 статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

В случае, если сумма налога исчисляется налогоплательщиками самостоятельно с представлением деклараций, недоимка по такому налогу за соответствующие налоговые периоды не может быть выявлена инспекцией ранее даты представления деклараций.

С момента представления организацией налоговых деклараций инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы водного налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней в срок не позднее трех месяцев с даты представления деклараций.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 сентября 2011 г. N 3147/11.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По единому социальному налогу (ФБ) в сумме 2 286 595,76 рублей уточненная налоговая декларация представлена в инспекцию 16.06.2010 года, следовательно, с указанной даты налоговым органом должна была быть выявлена недоимка по указанному налогу. Требование N 998 от 11.10.2010 вынесено с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок взыскания задолженности по налогу в судебном порядке истек 25.05.2011 года, в то время как инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением только 06.07.2011.

В отношении недоимки по НДС в сумме 4 486 822,00 руб. требование N 299 вынесено в установленный срок (04.06.2010) после даты представления уточненной декларации (05.05.2010). Срок исполнения требования - до 20.06.2010 года. Решение о взыскании налога за счет денежных средств N 112 и решение о взыскании налога за счет имущества N 706 приняты 24.06.2010 и 07.06.2011 соответственно, т.е. в установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

По требованиям N N 175, 176 от 20.05.2009 на общую сумму 4 996 705,00 руб. со сроком уплаты до 05.06.2009 решение о взыскании штрафа по НДС за счет денежных средств в нарушение пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось. Решение о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика принято 08.06.2010 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 настоящего Кодекса. Срок для взыскания штрафа в судебном порядке пропущен.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 78 от 17.03.2010 установлена сумма недоимки по ЕСН в размере 4 754 387 руб. Данное решение должником в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено. С учетом сроков, установленных пунктом 2 статьи 70, пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка их исчисления (статья 6.1. названного Кодекса), требование по выявленной недоимке должно было быть направлено не позднее 29.04.2010 года. Требование N 106 от 23.04.2010 года со сроком исполнения до 09.05.2010 года, решение о взыскании налога за счет денежных средств N 95 от 17.05.2010 и решение о взыскании налога за счет имущества N 515 от 06.05.2011 года вынесены с соблюдение порядка и сроков бесспорного взыскания недоимки.

По требованию N 321 от 24.07.2007, которым должнику предложено погасить задолженность в сумме 16 896,60 руб. по ЕСН и 30 162 руб. штрафов по НДС, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств N 3831 от 27.09.2007 года принято в пределах двухмесячного срока. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не представлено, доказательств выставления инкассовых поручений в соответствии с принятым решением N 3831 не имеется. Срок взыскания задолженности в судебном порядке истек.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов недоимки по НДС в размере 8 974 438 руб. апеллянты ссылаются на то, что указанное требование является текущим, а по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 982 958, рублей по требованию N 33751 от 01.06.2011 г.., N36637 от 28.06.2011 г.. налоговым органом не предприняты меры досудебного взыскания налогов, предусмотренные ст. 46 НК РФ. Решение о взыскании денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ, о взыскании за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ не выносилось.

Оспариваемая задолженность образовалась на основании начисления по декларации за отчетный период первого квартала 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу статьи 163 Кодекса налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Поскольку датой окончания налогового периода в рассматриваемом случае будет являться 31.03.2011, а дело о банкротстве ОАО "Линевский домостроительный комбинат" возбуждено только 20.04.2011 года, оспариваемые требования по уплате НДС в размере 8 974 438 руб. не будут являться текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

С учетом приведенных выше разъяснений, а также даты обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на несоблюдение налоговым органом бесспорного порядка взыскания недоимки, а также на пропуск срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку заявление уполномоченного органа в части недоимки по требованию N 998 от 11.10.2010 признано необоснованным, во взыскании пени по указанному требованию в сумме 108 294,68 руб. также следует отказать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Налоговая инспекция, исполняя возложенную на нее законом обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований, представила соответствующие расчеты, в подтверждение применения мер принудительного взыскания задолженности по пени представила документы, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, размер пеней за ее несвоевременную уплату.

Возражения кредиторов относительно включения в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 28 645 285,08руб. следуют признать необоснованными, как несоответствующие материалам дела и документально не подтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр следующих сумм недоимок, пеней и штрафов:

2 286 595,76 рублей недоимки и 108 294,68 руб. пени по единому социальному налогу (ФБ) (требование N 998 от 11.10.2010);

4 996 705,00 руб. штрафа по НДС (требования N N 175, 176 от 20.05.2009);

16 896,60 руб. недоимка по ЕСН и 30 162 руб. штрафа по НДС (требование N 321 от 24.07.2007).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" августа 2011 г.. по делу N А45-6007/2011 отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в размере 140 448 737,45руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 106 625 559,97руб. - налоги, 28 645 285,08руб. - пени, 5 177 892,40руб. - штрафы.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.