Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-1860/10

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-43737/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела N А60-43737/2009 о признании ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" (ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 требования ФНС России в размере 71 513 533 руб. 66 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление".

На определение от 11.11.2011 уполномоченным органом 07.12.2011 подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1860/2010(4)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, 10-дневный срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 25.11.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение от 11.11.2011 пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает, что определение суда от 11.11.2011 поступило в адрес уполномоченного органа 16.11.2011, на сайте обжалуемое определение размещено 14.11.2011. Также заявитель жалобы указывает на необходимость согласования апелляционной жалобы с Министерством оборонным Российской Федерации, так как должник является стратегическим предприятием.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не признает указанные причины пропуска срока подачи жалобы уважительными в связи со следующим.

Как указывает сам заявитель жалобы, уполномоченный орган получил копию обжалуемого определения 16.11.2011, между тем апелляционную жалобу направил в арбитражный суд только 07.12.2011. Даже исчисляя процессуальный срок с момента получения уполномоченным органом копии обжалуемого определения суда, а именно с 16.11.2011, срок для обжалования уполномоченным органом пропущен.

Кроме того, представитель уполномоченного органа (Панова Т.В. по доверенности от 28.09.2011) присутствовал в судебном заседании, закончившемся вынесением обжалуемого определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.10.2011 (л.д. 79).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта в установленный срок.

Ссылка апеллятора на необходимость согласования апелляционной жалобы с Министерством оборонным Российской Федерации, так как должник является стратегическим предприятием, так же апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, так как необходимость согласовывать свою позицию с другим органом не изменяет установленные законодателем сроки для обжалования судебного акта и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов