Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-2747/10 по делу N А60-43737/2009

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А60-43737/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-2747/10 по делу N А60-43737/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-2747/10 по делу N А60-43737/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-1860/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-1860/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-7607/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513, далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-43737/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" (ИНН: 667229731, ОГРН: 1096672010819, далее - общество "Приволжско-Уральское строительное управление").

В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа - Панова Т.В. (доверенность от 26.01.2012 N 10-413).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего общества "Приволжско-Уральское строительное управление" Хайрутдинова Ш.А., с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (судьи Журавлев Ю.А., Сушкова С.А., Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение от 16.03.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 16.03.2012 и постановлением от 24.05.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, вышел за пределы апелляционной жалобы, при этом доводы заявителя жалобы, рассмотренные и указанные в постановлении, не были заявлены. Уполномоченный орган полагает, что судом необоснованно отказано в принятии новых доказательств, поскольку о данных доказательствах заявитель узнал только 03.05.2012, в связи с чем по не зависящим от уполномоченного органа уважительным причинам они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 в отношении общества "Приволжско-Уральское строительное управление" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Уполномоченный орган 13.12.2011 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что уполномоченным органом не доказаны изложенные в жалобе факты нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве и они не подтверждены материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Основные обязанности (полномочия) внешнего управляющего определены в ст. 99 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований заявленных требований уполномоченный орган указал на непринятие внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абз. 6, 8 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и принятию мер по взысканию задолженности перед должником.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.01.2011, утвержден план внешнего управления, предусматривающий в соответствии со ст. 109 Закона о банкротстве меры по восстановлению платежеспособности должника. Одной из основных мер по восстановлению платежеспособности должника являлись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно указали, что за период внешнего управления проведены мероприятия по взысканию в пользу должника задолженности в общей сумме 6 307 449 руб. 18 коп., предъявлены к исполнению исполнительные листы, полученные как до момента введения, так и в период внешнего управления, в результате указанных мероприятий в действительности взысканы и получены должником денежные средства в сумме 16 175 100 руб. 63 коп.

Кроме того, исходя из пояснений, данных внешним управляющим, судом апелляционной инстанции выявлено, что взыскание дебиторской задолженности продолжается, планируемая сумма взыскания составляет 20 000 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о принятии внешним управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности, предусмотренных планом внешнего управления в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом рассмотрены доводы, не заявленные в жалобе, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя о превышении внешним управляющим лимитов расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также превышении сметы расходов в части вознаграждения привлеченных специалистов, утвержденной собранием кредиторов 14.01.2011, отклоняется.

Судами установлено, что исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 активы должника составляли 547 922 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре внешнего управления, составил 2 542 922 руб.

В соответствии с планом внешнего управления общества "Приволжско-Уральское строительное управление" предусмотрена смета расходов должника на период внешнего управления, включая расходы на вознаграждение привлеченных специалистов в сумме 1 080 000 руб.

Судами установлено, что в ходе процедуры внешнего управления на оплату услуг привлеченных специалистов внешним управляющим направлено 1 048 445 руб.

Таким образом, доказательств превышения лимитов расходов, установленных Законом о банкротстве, превышения сметы расходов, предусмотренной планом внешнего управления, не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял новые доказательства и не приобщил их к материалам дела, отклоняется, поскольку заявителем не доказан факт того, что в суд первой инстанции они не были представлены по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерных действий внешнего управляющего, у судов не имелось оснований для отстранения Хайрутдинова Ш.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Приволжско-Уральское строительное управление", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-43737/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев