Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-2747/10 по делу N А60-43737/2009

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-43737/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-2747/10 по делу N А60-43737/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-1860/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-2747/10 по делу N А60-43737/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-1860/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-1860/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-7607/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-43737/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" (ОГРН: 1096672010819, ИНН: 6672297931; далее - общество "Приволжско-Уральское строительное управление", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Панова Т.В. (доверенность от 28.09.2011);

открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" - Лотов В.Н. (доверенность от 01.01.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 в отношении общества "Приволжско-Уральское строительное управление" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко В.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2009.

Определением суда от 10.11.2010 в отношении общества "Приволжско-Уральское строительное управление" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 требования уполномоченного органа в размере 71 513 533 руб. 66 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Приволжско-Уральское строительное управление".

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена уполномоченному органу.

Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 19.12.2011, просит указанное определение отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 11.112011 и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Заявитель жалобы указывает на длительность рассмотрения судом требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 161 665 192 руб. 42 коп., а также на изготовление определения суда первой инстанции, резолютивная часть которого была объявлена 17.10.2011, в полном объеме лишь 11.11.2011 и его размещение в единой информационной системе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.11.2011.

По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о сложности рассматриваемого требования и о том, что заявителю требовалось дополнительное время для подготовки апелляционной жалобы на определение суда от 11.11.2011.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на необходимость согласования апелляционной жалобы с Министерством обороны Российской Федерации, так как должник является стратегическим предприятием и требование, рассмотренное в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2011, основано на документах, предоставленных Министерством обороны Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу положений ст. 60, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, принятые судом по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, могут быть обжалованы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.11.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов, срок подачи которой с учетом приведенных правовых норм и положений ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 25.11.2011.

Между тем, судом установлено, что апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда от 11.11.2011 направлена в арбитражный суд 07.12.2011, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (16.11.2011), размещение его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.11.2011, а также на необходимость согласования апелляционной жалобы с Министерством обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из протокола судебного заседания от 17.10.2011 также усматривается, что представитель уполномоченного органа (Панова Т.В. по доверенности от 28.09.2011) присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2011.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, он получил копию обжалуемого определения 16.11.2011.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, уполномоченным органом не представлено, а необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон, установленного ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно отказал в восстановлении срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда от 11.11.2011 правомерно возвращена судом заявителю.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 19.12.2011, соответствуют обстоятельствам дела, положениям процессуального законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-43737/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.И. Кондратьева Е.Н. Сердитова