Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-22898/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-30568/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПГ "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-30568/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Гардарика"

к ООО "ПГ "Промкомплект"

о взыскании задолженности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ПГ "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-30568/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления, которые преследуют цель утверждения правовой определенности в экономических отношениях.

Таким образом, указанными нормами установлен пресекательный шестимесячный срок со дня принятия решения, который может быть восстановлен. Исключение составляют случаи подачи ходатайства лицом, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-0-П).

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии решения суда от 17.08.2011, но в обоснование заявленного ходатайства не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, из материалов дела усматривается, что исковое заявление и судебная корреспонденция направлена в адрес ООО "ПГ "Промкомплект": 191025, г. Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 2, литер ВА, пом. 10Н, который является юридическим адресом подателя жалобы, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44 - 48).

Поскольку ООО "ПГ "Промкомплект" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Отказать ООО "ПГ "Промкомплект" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22898/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на пятнадцати листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Дмитриева