Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32065/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-63796/10-1-398

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-63796/10-1-398, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Коровино-Авто"

3-и лица - Управа района Западное Дегунино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", Саблуков Игорь Геннадьевич, Бабенко Игорь Федорович

об освобождении земельного участка

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2010 г. по делу N А40-63796/10-1-398 Арбитражный суд города Москвы обязал Гаражно-строительный кооператив "Коровино-Авто" (далее - ГСК "Коровино-Авто") освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 от расположенного ограждения, пункта охраны в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать земельный участок в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Впоследствии, ГСК "Коровино-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2010 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 г. по делу N А40-99603/10-1-398 в удовлетворении заявления ГСК "Коровино-Авто" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГСК "Коровино-Авто" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истцы, ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ГСК "Коровино-Авто" о пересмотре решения от 22.07.2009 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании ст. 311 АПК РФ и в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Такими обстоятельствами, по мнению истца, являются признание (установление) судом общей юрисдикции, а именно решением Приволжского районного суда города Казани от 21.03.2011 г. по делу N 2-1753\11, не соответствующим действующему законодательству решения (уведомления) Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 г. N 33-ИТ9-785\9-(2) об отказе от договора аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923, а также - установление судом недействительными сведений, содержащихся в акте визуального осмотра использования земельного участка, расположенного на территории района Западное Дегунино по адресу: Коровинское шоссе, вл. 41А от 26.05.2010 г.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства к перечисленным в части 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельствам не относятся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Действительно, в решении Приволжского районного суда города Казани от 21.03.2011 г. по делу N 2-1753/11 по иску Саблукова Г.А. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, которым в удовлетворении исковых требования Саблукова Г.А. отказано, дана оценка сведениям, содержащимся в акте проверки от 26.05.2010 г., а также решению (уведомлению) Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 г. N 33-ИТ9-785\9-(2) об отказе от договора аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923.

Однако, в силу положений ст. 69 АПК РФ правовая оценка Приволжским районным судом города Казани указанных выше акта проверки от 26.05.2010 г. и решения (уведомления) Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 г. N 33-ИТ9-785\9-(2) и применимое им положение закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 05.10. 2010 г. N ВАС-15725/09, от 02.08.2010 г. N ВАС-9686/10, от 26.07.2010 г. N ВАС-9427/10, постановлениях от 17.07.2007 N 1197/06 и др.

Более того, правовая оценка указанным выше акту проверки от 26.05.2010 г. и уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 г. N 33-ИТ9-785\9-(2) была дана судом, рассматривающим настоящее дело, судами апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. по делу N А40-63796/10-1-398 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГСК "Коровино-Авто" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. по делу N А40-63796/10-1-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова