Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-6641/09

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора ОАО "Российские железные дороги":

Вятчинов В.В. (паспорт, доверенность N 43/10-НЮ от 20.08.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Астраханова П.В,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-5397/2008 о признании МУП Управления ЖКХ Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и нарушающими интересы конкурсных кредиторов МУП Управления ЖКХ Ивдельского городского округа (далее - должник) действия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по заключению договора на оказание юридического и бухгалтерского обслуживания с ООО "Консул" от 15.03.2011, об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор на оказание юридического и бухгалтерского обслуживания от 15.03.2011, на основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении жалобы в части требования о признании действий конкурсного управляющего должника по заключению договора на оказание юридического и бухгалтерского обслуживания с ООО "Консул" от 15.03.2011 отказано, производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор на оказание юридического и бухгалтерского обслуживания с ООО "Консул" от 15.03.2011 прекращено.

ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 02.09.2010 размер общих выплат на услуги юриста, бухгалтера и ООО "Центр ЮСТ" составил 738 000 руб., из которых была оплачена только сумма 510 000 руб. Указывает, что определением суда от 24.10.2011 была установлена задолженность по договору N 02-03 от 02.03.2009 в сумме 228 000 руб. (с учетом оплаченной задолженности в размере 90 000 руб.) с обязанием конкурсного управляющего погасить задолженность, в связи с чем расходы должника на 02.09.2010 составили 510 000 руб., а при вступлении в силу определения суда от 24.10.2011 общая сумма выплат составит 738 000 руб., что превысит лимиты, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве. Также обращает внимание на то, что договор от 15.03.2011 с ООО "Консул" был заключен при наличии действующего договора с ООО "Центр ЮСТ".

Конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором Комлевой Ю.Ю. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО "РЖД" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

15.03.2011 между конкурсным управляющим Астрахановым П.В. был заключен договор на оказание юридического и бухгалтерского обслуживания с ООО "Консул", по условиям которого стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего Татаринова С.В., договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО "Центр юридического страхования" на сумму 318 000 руб.

Полагая, что заключая указанный выше договор, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника составляет 33.197.166 руб. 53 коп.; предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц не превышен; отсутствия документов, подтверждающих, что ООО "Центр юридического страхования" продолжает оказывать услуги конкурсному управляющему после заключения договора с ООО "Консул"; должности юриста и бухгалтера в штате должника отсутствуют; не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора с ООО "Консул" конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно. Прекращая производство по жалобе в части требования об обязании расторгнуть договор, арбитражный суд исходил из п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении жалобы было установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 33 197 166 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, не должен превышать 626 971 руб. 66 коп. (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Делая вывод о том, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц не превышен, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.09.2010, согласно которого расходы на оплату услуг привлечённых лиц (включая ООО "Центр ЮСТ") должны составить 738 000 руб., из них оплачено 510 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 по настоящему делу с Должника в пользу ООО "Центр ЮСТ" взыскано 228.000 руб. в счет оплаты оказанных конкурсному управляющему услуг. Из указанного определения следует, что оплата оказанных ООО "Центр ЮСТ" юридических услуг произведена должником в размере 90 000 руб., размер задолженности составил 228 000 руб. Факт оказания ООО "Центр ЮСТ" услуг в сумме 318 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетом N 3 от 29.05.2009, подписанных конкурсным управляющим без замечаний.

С учетом данных обстоятельств лимит расходов на оплату привлечённых лиц уже превышен, привлечение новых лиц возможно только в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, то есть только в случае вынесения судом определения о привлечении таких лиц и установлении размера их оплаты.

Если не принимать во внимание не вступившее в законную силу определение от 24.10.2011 и исходить, что на момент заключения Астрахановым П.В. договора от 15.03.2011 расходы на привлеченных лиц составили только 510.000 руб., действия управляющего Астраханова П.В. по заключению договора от 15.03.2011 всё равно нарушают требования Закона о банкротстве в связи с нижеследующим.

Из анализа условий договора от 15.03.2011 следует, что стоимость услуг привлекаемого лица ООО "Консул" составляет 40 000 руб. в месяц, услуги по договору оказываются в течение всего периода конкурсного производства до прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, заключая договор от 15.03.2011, должен был предвидеть, что установленный лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (626 971 руб. по настоящему делу), будет превышен на третий месяц исполнения договора.

Следовательно, конкурсный управляющий Астраханов П.В., заключая договор, не предусматривающий соответствующих ограничений для периода оказания услуг, допустил нарушение положений ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.3 Закона о банкротстве), управляющий Астраханов П.В. должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по привлечению к обеспечению своей деятельности ООО "Консул" на основании договора от 15.03.2011 не соответствуют Закону.

При названных обстоятельствах, определение суда следует отменить и признать несоответствующими требованиям ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по привлечению к обеспечению своей деятельности ООО "Консул" на основании договора от 15.03.2011, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-5397/2008 отменить в части.

Признать несоответствующими требованиям статей 20.4 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа Астраханова П.В. по привлечению к обеспечению своей деятельности ООО "Консул" на основании договора от 15.03.2011.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-5397/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур