Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-9620/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А27-9385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Цуляуф Е.В., доверенность от 27.06.2011 г.; Вистиной О.А., доверенность от 27.06.2011 г.; Костиной Л.Л., доверенность от 01.04.2011 г.; Ташкевич Н.Б., доверенность от 29.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.09.2011 по делу N А27-9385/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

(ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 11.05.2011 N1231 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 по делу N А27-9385/2011 требования Общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания ОАО "Кузнецкие ферросплавы" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО "НК "МегаСнаб" во втором квартале 2009 года, о чем свидетельствуют показания Кислицына А.С., Лосенкова А.Ю., Пинигина Е.Ю., Годова А.В., экспертные заключения подписей на первичных документах, совершенные от имени указанных лиц, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления соответствующей деятельности, не нахождение по юридическому адресу, недостоверность сведений о лицах, подписавших акт зачета взаимных требований от имени ООО "НК "МегаСнаб", отсутствие по выписке из расчета счета данных о перечислении налогоплательщиком денежных средств в оплату поставленного металлопроката; непредставление по требованию налогового органа документов, подтверждающих спорные операции (карточки формы М-17, документы о пропускном режиме на предприятии налогоплательщика), в то время как суд не подменяет налоговый орган в вопросах проверки правомерности применения налоговых вычетов.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у спорного контрагента, по мнению налогового органа, свидетельствуют недостоверность содержащихся в первичных документах сведений, отсутствие всех необходимых реквизитов товарных накладных, показания Клименковой Т.И., указавшей, что не помнит о фактах принятия груза от спорного контрагента,

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года Инспекцией 11.05.2011 принято решение N 1231 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 247167 рублей.

Решением УФНС по Кемеровской области от 24.06.2011 N 413 решение Инспекции изменено, пункт 2.1, изложен в редакции "уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость".

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Кузнецкие ферросплавы" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям индивидуального Общества с ООО "МегаСнаб" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "МегаСнаб" Обществом в суд и налоговый орган представлены договор поставки N 321-06 от 06.03.2006, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты зачета встречных требований, подписанные от имени руководителя "МегаСнаб" Пинигиным Е.Ю., Кислицыным А.С.

Доводы апеллянта о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "МегаСнаб" подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и опровергаемые материалами дела.

Следуя материалам дела, между налогоплательщиком (покупатель) и спорным контрагентом (продавец) заключен договор поставки N 321-06 от 069.03.2006, по которому Общество приобрело у поставщика металлопрокат.

Выводы о невозможности осуществления этих операций обоснованы Инспекцией ссылками на невозможность подписания документов от имени указанного контрагента лицами, которые указаны в качестве директора этой организации.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентом, неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах-фактурах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, следуя протоколу допроса Кислицына А.С. (т. 4 л.д. 125-132), он подтвердил не только взаимоотношения с ОАО "Кузнецкие ферросплавы", но и подтвердил тот факт, что с 06.05.2005 по 22.04.2009 являлся руководителем организации контрагента, а с 04.05.2009 - выступал от имени директора организации по доверенности, выданной Пинигиным Е.Ю.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени ООО "НК "МегаСнаб" подписаны лицом, отрицающим их подписание (применительно к Пинигину Е.Ю.), и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Ни обстоятельства удостоверения подписей при государственной регистрации ООО "НК "МегаСнаб", ни обстоятельства открытия банковского счета спорным контрагентом, налоговым органом не проверялись.

Более того, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания первичных документов от имени контрагента уполномоченными на то лицами, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено, отсутствие у фактически подписавшего от имени ООО "НК "МегаСнаб" первичные документы лица соответствующих полномочий налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки налогового органа, аналогичные приведенным в оспариваемом решении, на отрицание Кислицыным А.С. своего знакомства с Пинигиным Е.Ю., отрицание Лосенковым А.Ю., Годовым А.В. своего отношения к ООО "НК "МегаСнаб", правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку на первичных документах подписи Лосенкова А.Ю., Кислицына А.С. не значатся, отсутствие факта знакомства Кислицына А.С. с Пинигиным Е.Ю. не имеет значения для вывода о реальности, или нереальности спорных операций.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не опровергается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документам (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты взаимозачетов, документы, подтверждающие пропускной режим с указанием автотранспорта ООО "НК "МегаСнаб", карточки учета материалов), в то время как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ заявки на разовые пропуска, книги регистрации пропусков, на основании которых транспорт контрагента допускался на территорию ОАО "Кузнецкие ферросплавы"

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения факта получения продукции Обществом от ООО "НК "МегаСнаб".

Проанализировав указанные документы в их совокупности с первичными документами по сделкам Общества со спорным контрагентом во втором квартале 2009 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товарно-материальные ценности заявителю поставлены, учтены в бухгалтерском учете, реальность существования взаимных требований сторон подтверждена материалами дела, в то время как доводов опровергающих данное обстоятельство, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При этом, показания Клименковой Т.И., указавшей, что не помнит о приёмке товара от контрагента, о фиктивности заявленных операций поставки металлопроката не свидетельствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии недостатков при заполнении товарных накладных, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие несущественных недостатков в заполнении первичных накладных, которые не препятствуют в определении характера хозяйственной операции и лиц, ее осуществивших, не может являться основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Между тем, представленные налогоплательщиком копии первичных документов могут быть признаны достаточными для целей принятия налоговых вычетов, поскольку позволяют определить характер хозяйственных операций и лиц, ее осуществивших.

Доводы налогового органа о том, что Общество не понесло затрат по оплате товара, несостоятельны.

Следуя материалам дела, оплата товара на сумму 797 000 рублей подтверждена актами зачета встречных требований по договорам от 06.03.2006 (спорный договор поставки) и от 25.03.2009 N 263-09 (на основании которого налогоплательщик поставлял в адрес контрагента ферросилиций) в подтверждение наличия встречных требований налогоплательщиком представлены счета-фактуры, сертификаты качества, накладные, доверенности, реальность наличия встречных требований налоговым органом документально не опровергнута.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что суммы налога по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Апелляционный суд отмечает, что проведение взаимозачетов не выходит за рамки обычной практики расчетов между хозяйствующим субъектами, и, при непредставлении налоговым органом доказательств объективной невозможности их осуществления, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам наличия встречных обязательств у налогоплательщика и его контрагента у суда не имелось.

Довод налогового органа о частичной оплате товара отклоняется.

На основании Федерального закона от 22 июля 2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Аналогичный вывод представлен в письмах Минфина России от 28.02.2006 N 03-04-09/04, от 23.12.2005 N 03-04-11/335

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статье 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании ст. 171 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ. Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия: - приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 71 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от того, когда была произведена оплата

Из положений статей. 171-172 НК РФ следует, что факт оплаты не является обязательным условием для возмещения из бюджета суммы НДС, а может лишь косвенно, наряду с иными доказательствами необоснованности заявляемой налоговой выгоды свидетельствовать о неправомерности применения налоговых вычетов.

То обстоятельство, что документы в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены налогоплательщиком не в налоговый орган при камеральной проверке, а непосредственно в суд, не свидетельствует об отсутствии необходимости оценить указанные документы в совокупности и взаимосвязи с собранными налоговым органом документами в целях установления наличия оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделке в отношении которого налоговым органом заявлено о получении необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут использовать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается проявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе ООО "НК "МегаСнаб" в качестве контрагента, установлении его правоспособности.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "НК "МегаСнаб" носили не разовый, а длительный характер, с 2006 года налоговым органом реальность сделок ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с контрагентом под сомнение не ставилась, суммы НДС по операциям с контрагентом принимались Инспекцией к возмещению.

В обоснование проявленной при выборе контрагента осмотрительности налогоплательщиком указывалось и не опровергнуто Инспекцией, что по запросу Общества контрагентом представлялись копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, в последующем дополнительно представлялись выписка из ЕГРЮЛ от 04.05.2009, новая редакция устава от 23.04.2009 в связи со сменой состава участников организации-контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.11.2009 N ВАС-12199/09, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая дату создания контрагента, свидетельствует о совершении Обществом хозяйственных операций с должной осмотрительностью и осторожностью.

Учитывая отсутствие в условиях договора купли-продажи обязательств по осуществлению контрагентом деятельности, требующей наличия квалифицированных специалистов, довод Инспекции о необходимости наличия у спорного контрагента имущества и трудовых ресурсов с учетом осуществляемой хозяйственной, а также деловой репутации деятельности не обоснован.

Указанные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют практике рассмотрения дел данной категории, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Отсутствие ООО "НК "МегаСнаб" по юридическому адресу и непредставление им отчетности в налоговые органы, а равно отсутствие у налогового органа данных о наличии материальных и трудовых ресурсов не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом специфики приобретенного товара, поставка которого не требует ни специальных познаний, ни наличия в собственности складских, офисных помещений.

Кроме того, вопрос о возможности заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера Инспекцией не исследовался, не нахождение организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не противоречит сложившейся практике деятельности организаций.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента транспортных средств противоречат данным журналов учета разовых пропусков, заявок на выдачу пропусков, указанные противоречия, с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ, а равно при не исследовании вопроса об использовании привлеченного у третьих лиц транспорта, не могут быть истолкованы в пользу Инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров, представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд.

Факт принятия товара к учету и его фактическое наличие у Общества подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспорен.

Кроме того, с учетом положений статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г.. N 202-О и от 18. 06.2004 г.. N 201-О, судом обоснованно указано на не установление Инспекцией вины налогоплательщика при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении Инспекцией, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, неопровержимых и непротиворечивых доказательств в обоснование вывода о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерности применения вычетов по НДС, отсутствии правовых оснований для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неуплату в бюджет.

Оценивая представленные Инспекцией доказательства на предмет обоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление налоговым органом неопровержимых доказательств, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, умышленном создании им схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а равно доказательств не проявления предпринимателем должной осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией выводов, положенных в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах требования ОАО "Кузнецкие ферросплавы" удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 по делу N А27-9385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина