Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 02АП-7350/11

г. Киров

22 декабря 2011 г.

Дело N А82-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ОГРН:1047600425938, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул. Республиканская, 84/ 2) Соловьева Михаила Вадимовича (место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Свердлова, 24-1)

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу N А82-730/2010, принятое судом в составе председательствующего Менько И.И., судей Кузнецовой Т.Г., Лапочкиной И.М.,

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ОГРН:1047600425938, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул. Республиканская, 84/ 2),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - ООО "Универсалстройинвест", должник) Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2011 утвердил конкурсным управляющим должника Борисова Сергея Павловича.

Представитель участников ООО "Универсалстройинвест" Соловьев Михаил Вадимович (далее - Соловьев М.В., заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вопреки требованиям статьи 13 Закона о банкротстве Соловьев М.В. не был уведомлен о проведении 02.06.2011 собрания кредиторов, с решениями которого не согласен. Учредитель должника считает, что поскольку определение по рассмотрению заявления Соловьева М.В. об оспаривании решений собрания кредиторов не вступило в законную силу, суд не мог рассматривать вопрос по существу, то есть принимать обжалуемое определение, кроме того, считает, что его ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Борисов С.П. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 ООО "Универсалстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Борисова Сергея Павловича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статья 45 названного Закона регулирует вопросы утверждения арбитражного управляющего при любых процедурах в процессе банкротства.

Согласно пункту 1 названной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение решения арбитражного суда от 25.01.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Борисовым С.П. 02.06.2011 проведено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к его кандидатуре (т.4, л.д.140).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 02.06.2011 не опровергнута.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

При этом к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства, поскольку исходя из положений статей 37 - 39 Закона о банкротстве для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу.

При таких обстоятельствах 02.06.2011 собрание кредиторов ООО "Универсалстройинвест" реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий. Большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение о выборе конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Борисова С.П. - члена саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Таким образом, решение собрания кредиторов по данному вопросу было учтено судом при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные НП СРО АУ "МЕРКУРИЙ" документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Борисова С.П. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует, оснований для ее отклонения не усматривается. Доказательства обратно в материалах дела отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены суду и доказательства признания решений собрания кредиторов от 02.06.2011 недействительным. Учитывая изложенное, а также то, что представитель учредителей должника участвует в собрании кредиторов без права голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), апелляционный суд также не усматривает нарушений законных интересов заявителя жалобы при его неуведомлении о проводимом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие представителя участника должника, если таковой был бы избран и извещен о проведении собрания кредиторов, не повлияло бы на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что права представителя участников не нарушены, так как он сам не предпринял мер для участия в данном собрании и не мог быть уведомлен о его проведении. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств уведомления конкурсного управляющего о выборе представителя учредителей должника, об адресе, по которому ему должна направляться корреспонденция.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о неуведомлении представителя учредителя должника о собрании кредиторов, об оставлении судом без удовлетворения его ходатайства об отложении не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доказательством нарушения прав заявителя жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что названная Соловьевым М.В. причина для отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего - обжалование решений собрания кредиторов от 02.06.2011 - не является основанием, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для утверждения конкурсного управляющего должника. Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает обстоятельства дела и принцип немедленного исполнения обжалуемого определения, в связи с чем полагает, что отложение рассматриваемого судом вопроса при таких обстоятельствах является недопустимым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Соловьев М.В. в обоснование своих доводов, являются необоснованными, а его правовая позиция - документально не подтвержденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу N А82-730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов