Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9093/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А75-9577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9093/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" Дроздецкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-9577/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" Дроздецкого Александра Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" (ОГРН 1038601758580, ИНН 8603111749) от 19.08.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" Дроздецкого Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" - не явились, извещены,

от Федеральной налоговой службы - Белянин М.С. по доверенности от 09.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" (далее - ООО "ПТК "Югра", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2009 по делу N А75-9577/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дроздецкий Александр Александрович (далее - Дроздецкий А.А.).

Решением арбитражного суда от 01.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дроздецкий А.А.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

19 августа 2011 года по инициативе конкурсного кредитора ГП Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Исполнительная дирекция фонда поколений" было созвано собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение результатов работы конкурсного управляющего должника за период процедуры конкурсного производства.

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

3. О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным утверждается арбитражный управляющий должника.

4. Избрание комитета кредиторов должника.

5. Об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника комитету кредиторов.

Конкурсный управляющий Дроздецкий А.А. не согласился с принятыми решениями собрания кредиторов и 14.09.2011, от него в арбитражный суд поступило заявление о признании решений собрания кредиторов должника от 19.08.2011 недействительными.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дроздецкого А.А. отказано.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено, суд перешёл к процедуре внешнего управления, ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Молчанов Владимир Иванович.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.10.2011, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 19.08.2011.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что собрание созвано и проведено с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: без уведомления о собрании конкурсного управляющего, с нарушением порядка созыва собрания, с нарушением срока уведомления о проведении собрания, нарушены требования о месте проведения собрания, решения приняты с нарушениями пределов компетенции собрания кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Дроздецкого А.А., должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России не поддержал доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий Дроздецкий А.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду наличие условий для признания недействительными оспариваемых им решений собрания кредиторов по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе не только арбитражного управляющего, но и конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в силу закона право созыва собрания кредиторов предоставлено не только конкурсному управляющему, но и конкурсным кредиторам.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора ГП Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений", сумма требований которого составляет 361 476 027 руб. 41 коп. или 85,787% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, 19.08.2011 проведено собрание кредиторов должника ООО "ПТК "Югра".

На собрании кредиторов с правом голоса принимал участие 1 конкурсный кредитор - инициатор собрания кредиторов.

Собрание правомочно.

На собрании кредиторов от 19.08.2011 были приняты решения по вопросам о рассмотрении результатов работы конкурсного управляющего ООО "ПТК "Югра" за период процедуры конкурсного производства; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об избрании комитета кредиторов; об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника комитету кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Дроздецкого А.А., принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий Дроздецкий А.А. не обосновал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены этими решениями.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с чем предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому случаю - в случае признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными как следствие должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы конкурсного управляющего Дроздецкого А.А.

Однако конкурсным управляющим Дроздецким А.А. не указано, каким образом каждое из принятых собранием кредиторов решений нарушило его права и законные интересы.

Жалоба конкурсного управляющего Дроздецкого А.А. не содержит доводов, обосновывающих его заинтересованность в подаче заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в суд первой инстанции в соответствии со статьёй 4 АПК РФ.

Далее, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными, если они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, который выражается в обязанности конкурсного управляющего представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов. То есть собрание кредиторов вправе устанавливать и периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов указанной в данной норме информации.

Поэтому включённые в повестку дня вопросы под номером 1 "Рассмотрение результатов работы конкурсного управляющего должника за период процедуры конкурсного производства" и под номером 5 "Об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника комитету кредиторов" относятся к компетенции собрания кредиторов.

Принятие решений по второму, третьему, четвёртому вопросам "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего", "О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным утверждается арбитражный управляющий должника", "Избрание комитета кредиторов должника" также отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов решения приняты по вопросам, отнесённым Законом о банкротстве непосредственно к компетенции собрания кредиторов.

Доказательств превышения собранием кредиторов своей компетенции конкурсным управляющим Дроздецким А.А. суду не представлено.

Учитывая, что собрание кредиторов было проведено с участием одного конкурсного кредитора, обладающего значительным количеством голосов от общего количества требований кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов (85,787%), конкурсный управляющий Дроздецкий А.А. не доказал суду и того обстоятельства, что в случае признания оспариваемых им решений собрания кредиторов недействительными, при повторном рассмотрении собранием кредиторов этих же вопросов будет вероятность принятия по ним собранием кредиторов других решений.

То есть, участие в собрании иных кредиторов и уполномоченных органов, равно как и самого конкурсного управляющего, не имеющего к тому же права голоса на собрании, не смогло бы в любом случае повлиять на принятие собранием кредиторов других решений, отличных от тех, которые были приняты на собрании кредиторов 19.08.2011.

По сути жалоба конкурсного управляющего Дроздецкого А.А. содержит доводы, касающиеся процедурных вопросов по созыву и проведению собрания кредиторов 19.08.2011, на котором и были приняты оспариваемые им решения.

Исходя из имеющихся в томе 51 настоящего дела о банкротстве материалов с учётом доводов жалобы конкурсного управляющего Дроздецкого А.А. суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов даже при наличии того факта, что он не был надлежащим образом своевременно уведомлён о проведении 19.08.2011 собрания кредиторов, не является безусловным основанием для отмены принятых на этом собрании кредитов решений. При этом, конкурсный управляющий ни в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов ни в апелляционной жалобе не указывает, какими нормами Закона о банкротстве предусмотрено признание недействительными решений собрания кредиторов в случае нарушения порядка его созыва и проведения, о которых он указывает. Тем более, что доводов о незаконности самих решений конкурсным управляющим в жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для отмены определения суда от 14.10.2011.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2011 по делу N А75-9577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова