Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-12756/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А32-11049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко,А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ЗАО Банк "Первомайский": Фискевич С.В. представитель по доверенности от 19.05.2011

от ликвидатора ООО ПКФ "Волга" Бродникова А.В: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49653)

рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора ООО ПКФ "Волга" Бродникова А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-11049/2010

по заявлению Акционерного банка "Первомайский" (ЗАО)

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волга", г. Армавир, ИНН/ОГРН 2302006838/1022300637820

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Банк "Первомайский" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника - ООО ПКФ "Волга" и включении в реестр требований кредиторов 312 500 руб. текущего долга, 678 000 руб. просроченного основного долга, 4 657,54 руб. текущих процентов, 118 460,09 руб. просроченных процентов, 118 082 руб. неустойки по просроченной задолженности, 254 987,06 руб. неустойки по просроченным процентам, 72 908,40 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета (уточненные требования, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.10.11г. заявленные требования удовлетворены. ЗАО Банк "Первомайский" включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Волга" в сумме требований - 1 559 595,09 руб. задолженности, из которой 312 500 руб. - сумма текущего долга, 678 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 4 657,54 руб. - сумма текущих процентов, 118 460,09 руб. - сумма просроченных процентов, 118 082 руб. - неустойка по просроченной задолженности отдельно, 254 987,06 руб. - неустойка по просроченным процентам отдельно, 72 908, 40 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2011 г., ООО ПКФ "Волга" обжаловало его порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности ничтожной части сделки: пункта 7.8. кредитного договора N 32740004 от 10.07.2009 г., заключенного между ООО ПКФ "Волга" и Акционерный Банк "Первомайский" (ЗАО), устанавливающего незаконную очередность погашения требований банка по договору; пункта 1.1. названного кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета; уменьшить сумму задолженности с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом и ничтожности пункта 1.1. кредитного договора; направить в счет погашения задолженности по кредитному договору удержанную и незаконно начисленную комиссию за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета в общей сумме 168 847,95 руб. Податель жалобы в качестве основания для отмены определения суда от 03.10.2011 г. ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неизвещении надлежащим образом ООО ПКФ "Волга" о времени и месте судебного заседания 01.09.2011 г. На официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет отсутствует информация о назначении судебного заседания на 01 сентября 2011 года. По существу заявленных требований податель жалобы пояснил, что не согласен с представленным банком расчетом суммы задолженности и считает ничтожными пункты кредитного договора, предусматривающие: единовременный платеж за открытие ссудного счета; начисление процентов за его обслуживание; взыскание в первоочередном порядке штрафов, неустоек и процентов по кредиту. Кроме того, по мнению ООО ПКФ "Волга" суд первой инстанции, проверяя заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности, должен был самостоятельно признать соответствующие пункты кредитного договора недействительными и обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерный банк "Первомайский" (ЗАО) просит определение суда от 03.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Волга" - без удовлетворения. Полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (03.10.2011 г.), так как он был извещен о дате судебного заседания до перерыва - 25.08.2011 г. По существу требований поясняет, что судом первой инстанции была дана правильная оценка обстоятельствам дела, поскольку включая в реестр требований кредиторов сумму задолженности заявителя, суд руководствовался тем, что требования были установлены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г., имеющим для арбитражного суда преюдициальное значение. Расчет процентов, комиссии и штрафа проверен судом и признан верным.

Временный управляющий в отзыве просит определение суда от 03.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ликвидатора ООО ПКФ "Волга" Бродникова А.В поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд определил ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании 13.12.2011 г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.12.2011 г. 16 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 19.12.2011 в 16 час. 40 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель банка в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении своих требований, просил включить требования Акционерного банка "Первомайский" (ЗАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Волга" 312 500 руб. - сумма текущего долга, 674 019 руб. - сумма просроченного основного долга, 4 657,54 руб. - сумма текущих процентов, 118 460, 09 руб. - сумма просроченных процентов, 72 908, 40 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 116 837 руб. - неустойка по просроченной задолженности, 254 987, 06 руб. - неустойка по просроченным процентам. Расчет требований направлен банком ликвидатору общества по электронной почте, в подтверждение суду представлена переписка сторон. Судебной коллегией ходатайство банка удовлетворено в виду того, что уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления Пленума при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 г. по делу N А32-11049/2010 принято к производству заявление Акционерного Банка "Первомайский" (ЗАО) к ООО ПКФ "Волга" об установлении требований кредитора в размере 1 561 638,92 руб.; судебное разбирательство назначено на 15.06.2011 г. на 10 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (Т.1, л.д. 98 - 104). Таким образом, лицами, участвующими в деле, был получен первый судебный акт по данному делу.

Определением суда от 15.06.2011 г. судебное разбирательство отложено на 25.08.2011 г. на 11 час. 20 мин. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об отложении судебного разбирательства на 25.08.2011 г. (Т.1, л.д.123-128).

В судебном заседании 25.08.2011 г., в которое лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.09.2011 г. до 11 час. 20 мин. На официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет информация об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, не размещалась.

1 сентября 2011 г. в судебном заседании, в которое лица, участвующие в деле, не явились, вынесено определение об удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд, считая общество и банк надлежащим образом извещенными о судебном заседании 25.08.2011 г. (до перерыва), назначая продолжение судебного заседания на иную календарную дату (01.09.2011 г.), должен был разместить на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Так как этого сделано не было, судебная коллегия считает, что податель жалобы не был извещен судом о времени и месте продолжения судебного заседания и не имел фактической возможности узнать об этом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил рассмотрение дела (разрешение вопроса об установлении требований кредитора) 01.09.2011 года в отсутствие ООО ПКФ "Волга", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд нарушил требования статей 121- 123, 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. суд перешел к рассмотрению дела А32-11049/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает требования банка подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 г. в отношении ООО ПКФ "Волга" введена процедура банкротства - наблюдение.

ЗАО Банк "Первомайский" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Волга" суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, основной долг, проценты, неустойка, комиссия за обслуживание ссудного счета.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО ПКФ "Волга" (заемщик) перед Банком "Первомайский" (ЗАО) (кредитор) возникли из кредитного договора N 3274/0004 от 10.07.2009 г. Согласно названному кредитному договору кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей на следующих условиях: проценты за пользование кредитом 17 % годовых (п. 1.1 кредитного договора), комиссия за обслуживание ссудного счета 0,8 % (9,6% годовых) ежемесячно за весь период действия договора от остатка ссудной задолженности. В случае несвоевременной уплаты основного долга кредитор имеет право взыскать в заемщика неустойку в размере 34 % годовых от суммы неуплаченного долга за весь период просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 кредитного договора). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 3274/0004 от 10.07.2009 г. кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г.. с ООО ПКФ "Волга", Бродникова Александра Владимировича и Васильченко Петра Анатольевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 3274\004 от 10.07.2009 г.. в общей сумме 1 344 860,37 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу с 26.01.2010 г.. по 01.11.2010 г.. в размере 490 500 руб., сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 26.01.2010 г.. по 01.11.2010 г.. в размере 99 218,65 руб., сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу за период с 26.01.2010 г.. по 01.11.2010 г.., в размере 57 584,82 руб., сумма неустойки, начисленной по просроченной задолженности по процентам за период с 26.01.2010 г.. по 01.11.2010 г.., в размере 133 544,04 руб., сумма срочной ссудной задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., сумма комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 21.01.2010 г.. по 01.11.2010 г.. в размере 61 072,79 руб., сумма процентов по срочной ссудной задолженности по основному долгу за период с 21.20.2010 г.. по 01.11.2010 г.. в размере 2 940,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 924,30 руб., а всего 1 359 784,67 руб. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Как следует из статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при согласовании сторонами условия о неустойки, подлежит уплате пени.

Довод подателя жалобы о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать проценты за ведение ссудного счета, не соответствует закону, не принимается судебной коллегией в виду следующего.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Кроме того, Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.10.2010 г. N 141 выражена правовая позиция, согласно которой вознаграждение за ведение ссудного счета не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, его оплата не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору, не является мерой гражданско-правовой ответственности. Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая по существу является условием о плате за кредит. При таких обстоятельствах президиум ВАС РФ указал, что вывод о том, что комиссия за ведение ссудного счета не подлежит включению в реестр требований кредиторов, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки должника на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 и определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 г. по делу N 53-В10-15 не принимаются судебной коллегией, поскольку в названных судебных актах оценивались действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и судом устанавливалось ущемление установленных законом прав потребителей физических лиц. В данном случае кредитный договор был заключен с юридическим лицом, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за ведение ссудного счета, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а доводы подателя жалобы отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 7.8. кредитного договора N 32740004 от 10.07.2009 г., заключенного между ООО ПКФ "Волга" и Акционерным Банком "Первомайский" (ЗАО), предусматривающий очередность погашения требований банка, согласно которой в первую очередь погашаются штрафы и неустойки, во вторую - проценты, в третью - просроченная сумма основного долга, в четвертую - проценты за пользование кредитом и в пятую - основной долг по кредитному договору, не соответствует ст. 319 ГК РФ, что должно учитываться при расчете требований банка, судебной коллегией принимается исходя из следующего.

В Информационном письме от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ дал разъяснения по вопросу применения статьи 319 ГК РФ из которых следует, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" и с учетом возражений общества на расчет требований Банк "Первомайский" (ЗАО) произвел перерасчет суммы общей задолженности ООО ПКФ "Волга" перед банком и в судебном заседании суда апелляционной инстанции банк в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои требования, просил включить требования Акционерного банка "Первомайский" (ЗАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Волга" 312 500 руб. - сумма текущего долга, 674 019 руб. - сумма просроченного основного долга, 4 657,54 руб. - сумма текущих процентов, 118 460, 09 руб. - сумма просроченных процентов, 72 908, 40 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 116 837 руб. - неустойка по просроченной задолженности, 254 987, 06 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Проверяя расчет требований банка судебной коллегией установлено, что в период с 26.11.2009 по 20.12.2009 г. за должником числилась сумма задолженности, а именно: сумма просроченных процентов - 18 222,60 руб., сумма просроченного основного долга - 125 000,00 руб., сумма основного долга - 82 975,32 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банком "Первомайский" (ЗАО) начислена неустойка по просроченным процентам за период с 26.11.2009 г. по 23.12.2009 г. в размере 5 102,33 рублей. 23.12.2009 г. на расчетный счет ООО ПКФ "Волга" поступили денежные средства, в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей в последствии за счет которых производилось безакцептное списание согласно п. 3.6 Кредитного договора N 3274/0004 от 10.06.2009 г. в следующем порядке: сумма просроченных процентов - 18 222,60 руб.; сумма просроченного основного долга - 125 000,00 руб.; сумма основного долга 82 975,32 руб.

Таким образом, Банк "Первомайский" (ЗАО) после списания сумм задолженности и процентов за пользование кредитом в последнюю очередь списал сумму неустойки по просроченным процентам 5 102,33 рублей. Из материалов дела следует, что на момент списания 5 102,33 рублей за должником не числилась основная задолженность. Аналогично списание производилось после поступления денежных средств 05.02.2010 г.. в размере 70 000,00 руб. в следующем порядке: сумма просроченных процентов - 16 298,34 руб., сумма просроченного основного долга - 42 024,68 руб., в последнюю очередь была погашена неустойка по просроченным процентам в сумме -1 766,98 рублей в связи с отсутствием задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка по просроченным процентам в сумме 5 102,33 рублей и 1 766,98 рублей списана банком правомерно, нарушений статьи 319 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, банком не допущено, поэтому на указанные суммы неустойки по просроченным процентам банк правомерно требования не уменьшал.

В остальной части банком из расчета исключены суммы неустойки по просроченным процентам, которые были списаны на основании пункта 7.8. кредитного договора N 32740004 от 10.07.2009 г.

Расчет суммы задолженности представлен банком на 20.02.2011 г.., включающей текущий долг, просроченный основной долг, текущие и просроченные проценты, неустойку по просроченному долгу и просроченным процентам, а также комиссию за обслуживание ссудного счета, заявленной банком к включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом ее уменьшения, судебной коллегией проверен, признан правильным.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, судебной коллегией не принимаются доводы должника о наличии оснований для расчета задолженности на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку банк с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов обратился в процедуре наблюдения.

Согласно п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требования Акционерного банка "Первомайский" (ЗАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Волга" 312 500 руб. - суммы текущего долга, 674 019 руб. - суммы просроченного основного долга, 4 657,54 руб. - суммы текущих процентов, 118 460, 09 руб. - суммы просроченных процентов, 72 908, 40 руб. - комиссии за обслуживание ссудного счета, 116 837 руб. - неустойки по просроченной задолженности отдельно, 254 987, 06 руб. - неустойки по просроченным процентам отдельно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не оплачивается. На этом основании Бродникову А.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-11049/2010 отменить.

Включить требования Акционерного банка "Первомайский" (ЗАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Волга" ИНН/ОГРН 2302006838/1022300637820 - 312 500 руб. - сумма текущего долга, 674 019 руб. - сумма просроченного основного долга, 4 657,54 руб. - сумма текущих процентов, 118 460, 09 руб. - сумма просроченных процентов, 72 908, 40 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 116 837 руб. - неустойка по просроченной задолженности отдельно, 254 987, 06 руб. - неустойка по просроченным процентам отдельно.

Возвратить Бродникову А.В. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина