город Ростов-на-Дону |
|
23 декабря 2011 г. |
дело N А32-11049/2010 |
Судья Шимбарева Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу
ликвидатора ООО Производственно-коммерческая фирма "Волга"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011
по делу N А32-11049/2010
о включении требований ОАО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Волга"
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
УСТАНОВИЛ:
Ликвидатор ООО Производственно-коммерческая фирма "Волга" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-11049/2010 о включении требований ОАО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч.3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 24 ноября 2011 года. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 25 ноября 2011 г., а днём его окончания является 8 декабря 2011 г. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 14 декабря 2011 года, что подтверждается отметками Почты России, то есть по истечении установленного срока.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 13 декабря 2011 года N 208 возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 10.12.2011 г.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 20 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. квитанция от 10.12.2011 г.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
Н.В. Шимбарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-11049/2010
Должник: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга", ООО ПКФ "Волга"
Кредитор: Агеев А Д, Агеева Л. М., Армавирский филиал ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк", Васильченко Любовь Федоровна, Грицуков Анатолий Александрович, Долгова В А, ЗАО АКБ банк Первомайский, ИП Румянцева Елена Валентиновна, ИФНС по г. Армавиру КК, Карагодин Юрий Тихонович, Красногородов Валентин Евгеньевич, Кутилина Нина Алексеевна, Несмиян Александр Петрович, ОАО АКБ Уралсиб-Юг Банк Армавирский филиал, ООО "Магнат 2002", ООО "Сармат", ООО "Центр Авто", ООО ППО Кнесид, Папазян Татьяна Вадимовна, Плакидюк О Ю, Себитева Людмила Николаевна, Сергеева Ирина Александровна, Сериков И А, Серикова Л Г, Смертин А М, Смертин М. Н., Смертина С М, Фалина Валентина Павловна, Циркунов Алексей Петрович, Щербанева Клавдия Михайловна
Третье лицо: ВУ Лях В. И., Департамент по фин. оздоровлению, ИФНС России по г. Армавир Краснодарского края, НП Ассоциация межрегиональная СРО, ОАО АКБ Уралсиб-Юг Банк Армавирский филиал, ООО ОценкаБизнесКонсалтинг, уч. ООО Автосервис-Центр, учредитель ликвидатор Бродников А. В., Филиал ОАО "Уралсиб", ИФНС по г. Армавир, Лихачев Александр Николаевич, Лях Виктор Игоревич, уч.ООО "Автосервис-Центр"
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9782/15
15.05.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11049/10
07.05.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11049/10
02.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4520/14
07.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-824/14
22.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17226/13
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11049/10
02.11.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14019/12
24.09.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11049/10
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11049/10
04.09.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11049/10
18.05.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4385/12
03.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1203/12
02.03.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11049/10
03.02.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-70/12
03.02.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15005/11
25.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17693/11
29.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17693/11
23.12.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14908/11
22.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12756/11
06.12.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14000/11
13.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5804/11
02.06.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3409/11