Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 15АП-70/12

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2012 г.

дело N А32-11049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от временного управляющего Лях В.И. представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 21.11.2011 г.;

ликвидатор ООО ПКФ "Волга" Бродников А.В.;

от ликвидатора ООО ПКФ "Волга" представитель Фалина В.П. по доверенности от 01.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО Производственно-коммерческая фирма "Волга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-11049/2010 о включении требований ОАО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Волга" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Армавире обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ПКФ "Волга" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2011 г. требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Армавире включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Волга" в сумме 20 506 019 руб. 73 коп., в том числе по кредитному договору N 12 от 15.02.2008 года - 17 906 845 руб. 89 коп., из них 17 000 000 руб. - просроченная задолженность, 421 523 руб. 47 коп. - задолженности по просроченным процентам за период с 21.07.2009 года по 14.09.2009 года, 476 722 руб. 75 коп. - задолженности по повышенным процентам за пользование несвоевременно невозвращенным денежными средствами за период с 11.09.2009 года по 05.10.2009 года, 8 599 руб. 67 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - подлежит включению в реестр требований кредиторов должника отдельно; по кредитному договору N 115 от 06.10.2008 года - 2 599 173 руб. 84 коп., в том числе 2 391 549 руб. 20 коп. - задолженности по кредиту, 56 870 руб. 13 коп. - задолженности по просроченным процентам за период с 21.07.2009 года по 10.09.2009 года, 143 275 руб. 16 коп. - повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами за период с 21.07.2009 года по 05.10.2009 года, 6 340 руб. 23 коп. - задолженности по комиссии за неиспользованный лимит за период с 21.07.2009 года по 12.08.2009 года, 917 руб. 21 коп. - неустойки - подлежит включению в реестр требований кредиторов должника отдельно, 221 руб. 91 коп. - неустойки на просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - подлежит включению в реестр требований кредиторов должника отдельно. Производство по требованиям в части расходов по уплате госпошлины в размере 101 000 руб. 00 коп. прекращено.

Определение мотивировано тем, что требования в сумме 20 506 019 руб. 73 коп. обоснованны, требования по текущим платежам в размере 101 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ликвидатор ООО Производственно-коммерческая фирма "Волга" Бродников А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Определением от 19.08.2011 г. суд определил рассмотреть требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поэтому суд первой инстанции неправомерно рассмотрел 24.11.2011 г. требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

ОАО "Банк Уралсиб" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, подтвердило, что поддерживает требование о включении в реестр требований в сумме 20 506 019 руб. 73 коп.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Армавире обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ПКФ "Волга" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 г. было принято к производству заявление ООО "Сармат" о признании ООО ПКФ "Волга" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2011 г. в отношении ООО ПКФ "Волга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лях В.И.

В силу ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (п.8 ст. 42).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в порядке п.8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод подателя жалобы о том, что заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не может быть рассмотрено как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в просительной части заявления не указано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая фирма "Волга", не указаны суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно учел мотивировочную часть заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в которой указаны суммы задолженности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что поддерживает требование о включении в реестр требований в сумме 20 506 019 руб. 73 коп.

Тот факт, что определением от 19.08.2011 г. суд определил рассмотреть требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не свидетельствует о незаконности определения от 24.11.2011 г.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.03.2011 г.

Из заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" видно, что задолженность должника составляет более 20 506 019 руб. 73 коп., поэтому кредитор не был лишен права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований в оставшейся сумме задолженности 30 676 448,68 руб., как обеспеченной залогом, и 23 065,02 руб. пени.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

Поскольку указанное заявление было подано 15.08.2011 г., а тридцатидневный срок истек 04 апреля 2011 г., суд определил назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.10г. по делу N А-32-47938/2009-17/937, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Армавире включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Волга" в сумме 20 506 019 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-11049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев