Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-9782/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А32-11049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Корнев В.Ф. лично, по паспорту;

от УФНС по Ростовской области: представитель Вешкина М.В. по доверенности от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-11049/2010

о прекращении производства по делу

по заявлению конкурсного управляющего должника Корнева В.Ф. о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Волга"

(ИНН/ОГРН 2302006838/1022300637820), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Волга" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Корнев Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. ст. 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-11049/2010 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по заявлению ООО "Сармат" о признании ООО ПКФ "Волга" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2015 по делу N А32-11049/2010 Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы судом первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременными, поскольку в настоящее время не разрешен вопрос об оспаривании сделки должника и имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств ООО "Техно-Волга".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-11049/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Корнева В.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 г. по делу N А32-11049/2010 в отношении ООО ПКФ "Волга" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Корнев В.Ф.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. ст. 57,59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается на протяжении трех месяцев.

Мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренные Закона о несостоятельности (банкротстве) не завершены, в частности, не закрыты счета в кредитных организациях, не сданы документы в архив имеется нерассмотренное судом заявление конкурсного управляющего к ООО "Техно-Волга" о признании на основания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров аренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 11, от 16.09.2011 N 3, от 25.12.2009 N 301, заключенных между ООО ПКФ "Волга" и ООО "Техно-Волга" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости аренды.

Однако управляющий отметил, что рассмотрение указанного заявления об оспаривании сделки носит длительный характер, так конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением 16.10.2012.

По указанному спору невозможно применить последствия в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства (ответы из регистрирующих органов) отсутствия у должника недвижимого имущества.

Согласно представленной в материалы дела справке из Банка ОАО "УРАЛСИБ" остаток денежных средств на расчет ном счете должника составляет 1 709, 21 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Закона банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив имущество должника во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий ООО ПКФ "Волга" обоснованно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу N А32-11049/2010, в связи с отсутствием источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого определения за должником числилась задолженность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 67 000 руб. (март, апрель и 7 дней мая 2015 г.), а также 6 334,41 руб. за публикацию информационного сообщения в газете "Коммерсантъ", 762,96 руб. за публикацию информационного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы па выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника согласие на финансирование процедуры банкротства не дали.

В соответствии с пункт 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что заявитель по настоящему делу N А32-11049/2010 - ООО "Сармат" в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю о наличии у должника дебитора - ООО "Техно-Волга" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде взыскания дебиторской задолженности в пользу должника носит вероятностный характер.

Соответствующая дебиторская задолженность не является "планируемым поступлением" в конкурсную массу ООО ПКФ "Волга" по смыслу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Кроме того, ООО "Техно-Волга" оспаривается сам факт наличия у него такой задолженности и перспективы разрешения спора с ООО "Техно-Волга" в рамках заявления об оспаривании сделки, в пользу должника сомнительны, учитывая, что спор о признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности рассматривается около трех лет (заявления поданы в суд 16.10.2012) и важным моментом является то обстоятельство, что у ООО ПКФ "Волга" отсутствуют средства даже для финансирования дальнейших судебных расходов по указанному обособленному спору (оплата комплексной судебной экспертизы, проведение которой, по мнению конкурсного управляющего, необходимо в рамках рассмотрения спора с ООО "Техно-Волга"). При этом необходимо также принимать во внимание возможность обжалования судебного акта по делу и время необходимое на его принудительное исполнение или реализацию дебиторской задолженности и сопутствующие расходы.

О намерении финансировать соответствующие расходы участвующие в деле лица, в том числе заявитель апелляционной жалобы, суду не сообщили.

Иных препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве должника, а равно возможности для продолжения процедуры банкротств, в отсутствие желания арбитражного управляющего безвозмездно осуществлять свою детальность, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие у ООО ПКФ "Волга" средств для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства по делу N А32-11049/2010, а также перспектив для такого финансирования, руководствуясь пунктом 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) пунктами 14-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции с учетом отсутствия целесообразности дальнейшего ведения процедуры банкротства и наличия незавершенного спора, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Волга".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-11049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев