Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8307/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А24-3347/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Восканян Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-8307/2011

на решение от 07.10.2011 г.

по делу N А24-3347/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканян Мгера Жораевича

о признании недействующим постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 26.01.2000 г. N 50

заинтересованное лицо: Глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А24-3347/2011 апелляционная жалоба ИП Восканян Мгера Жораевича оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Восканян Мгера Жораевича не подписана лицом ее подающим, а именно - ИП Восканян Мгером Жораевичем.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.12.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 38 54408 6, копия определения суда получена 24.11.2011 заявителем, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ИП Восканян Мгером Жораевичем при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 25.10.2011, подлежит возврату ИП Восканян Мгеру Жораевичу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Восканян Мгера Жораевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ИП Восканян Мгеру Жораевичу государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, перечисленную квитанцией от 25.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Ю. Еремеева